Решение по делу № 2-2397/2022 от 14.09.2022 | Минусинский городской суд (Красноярский край)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что между банком и <ФИО>, <дата> года

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель банка не присутствовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Ответчики <ФИО>, <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявившие о принятии наследства после смерти <ФИО>: <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> являются надлежащими ответчиками

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г. г. Минусинск

Дело № 2- 2397/2022 24RS0035-01-2022-002979-55

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что между банком и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № № по эмиссионному контракту № № по счету № №, задолженность по кредиту составила на 21.07.2022 – 95422 руб., из которых просроченный основной долг 84974,74 руб., проценты 10447,26 руб., выяснилось, что 28.11.2021 заемщик ФИО5 умерла. Исходя из предположения о наследниках ФИО5 – ФИО1, ФИО2, банк просил взыскать с них задолженность по кредитному договору в размере 95422 руб., а кроме того, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062,66 руб.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО4, ФИО3, исходя из сведений, полученных о наследниках ФИО5

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство.

Как видно из материалов дела, на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты от 05.02.2013 между банком и ФИО5 был заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты Gold Master Card ТП 1 с лимитом кредита 30000 руб. под 17,9% годовых (полная стоимость кредита 19,2%), эмиссионный контракт № №.

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГкопия записи акта о смерти № № от 01.12.2021 в Минусинском территориальном отделе агентства ЗАГС Красноярского края).

Задолженность по кредиту составила на 21.07.2022 – 95422 руб., из которых просроченный основной долг 84974,74 руб., проценты 10447,26 руб.

В п.3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» указано на то, что банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 мес.

В п.8.4 Условий прямо предусмотрено, что договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: - сдачи карты или подачи заявления о ее утрате, - погашения в полном объеме общей задолженности по карте, - завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, - закрытия счета карты.

Таким образом, при отсутствии совокупности всех перечисленных условий нет оснований полагать, что договор прекратил свое действие, хотя срок действия договора и был определен изначально лишь 12 мес. В данном случае действие договора не было прекращено, об этом свидетельствует и выписка движения средств по карте, из которой следует, что операции по счету осуществлялись в период до 08.11.2021, последняя операция по счету осуществлена в погашение задолженности 08.11.2021.

По сведениям из наследственного дела нотариуса Минусинского нотариального округа ФИО6 от 27.08.2022 после смерти ФИО5 с заявлением о принятии наследства обратились: дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес>

В силу абз.2 п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о том, что заявившие о принятии наследства после смерти ФИО5: ФИО4, ФИО2, ФИО1, ФИО3 являются надлежащими ответчиками по делу, общая стоимость наследственного имущества превышает сумму исковых требований, на каждого из наследников приходится по 1\4 от указанной суммы, соответственно, препятствий взысканию с ответчиков заявленной суммы по настоящему иску не имеется, в пользу банка солидарному взысканию подлежит: задолженность по кредитному договору в размере 95422 руб., из которых просроченный основной долг 84974,74 руб., проценты 10447,26 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3062,66 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г<данные изъяты>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору в размере 95422 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3062,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 20.09.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

<данные изъяты>

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →