Дело № 2-938/2023
36RS0003-01-2023-000480-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,
при секретаре Пантышиной В.В.,
с участием
представителя истца по доверенности ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 09.10.2022 по адресу: г.Воронеж, ул.206 Стрелковой дивизии, д.308, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием транспортных средств (далее- ТС) Лада 111730, г/н № и Рено Логан г/г №. Виновным был признан водитель ФИО4, которая управляла Рено Логан г№ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2022. Собственником автомобиля Рено Логан является ФИО3. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца Лада 111730, г/н № были причинены технические повреждения. 09.10.2022 ФИО3 написал расписку истцу о том, что обязуется произвести ремонт его автомобиля в течение месяца, однако обязательства выполнены не были, ущерб не возмещен. ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №3972 стоимость восстановительного ремонта составила 178 200 руб., за составление заключения истец уплатил 10 000 руб. 02.12.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако его требования выполнены не были.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4964 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. и 92 руб. 40 коп., расходы по оплате юридических услуг (л.д.3-5).
Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности (л.д.31).
Представитель истца по доверенности ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг не поддержала, пояснила, что они будут заявлены позже.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.78).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока ее хранения (л.д.77).
Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 09.10.2022 по адресу: г.Воронеж, ул.206 Стрелковой дивизии, д.308, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 111730, г/н № и Рено Логан г/н № (л.д.8-9,51-55,59-61).
Виновным был признан водитель ФИО4, которая управляла Рено Логан г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2022 (л.д.8-9,51-52).
Собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, является ФИО3 (л.д.75).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (л.д.70).
В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, Лада 111730, г/н № были причинены технические повреждения (л.д.12).
09.10.2022 ФИО3 написал расписку истцу о том, что обязуется произвести ремонт его автомобиля в течение месяца, однако обязательства выполнены не были, ущерб не возмещен (л.д.10).
ФИО2 в самостоятельном порядке обратился к ИП ФИО5 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
01.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма с предложением явиться на осмотр поврежденного транспортного средства 07.11.2022 в 15-00 ч. по адресу: <...> ГСК Спутник (л.д.13).
07.11.2022 был проведен осмотр транспортного средства без участия стороны ответчика, составлен Акт осмотра транспортного средства №3972 (л.д.17).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №3972 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 111730, г/н № составила 178 200 руб., за составление заключения истец уплатил 10 000 руб. (л.д.14-16,18-25, 26).
02.12.2022 истец направил ответчику претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако претензия получена не была, требования выполнены не были (л.д.27,28,29)
Оценивая исковые требования в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В пункте 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.
Из смысла приведенных положений Гражданского кодекса Российской и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.
Судом установлено, что 09.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада 111730, г/н № и Рено Логан г/н № (л.д.8-9,51-55,59-61), виновным в ДТП была признана водитель ФИО4, которая управляла Рено Логан г/н № (л.д.8-9,51-52).
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была (л.д.70).
Собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, является ФИО3 (л.д.75).
С учетом изложенного, ФИО3 является в момент дорожно-транспортного происшествия собственником источника повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством, либо иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответственность должна быть возложена на водителя, у суда не имеется, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на момент совершения ДТП ответчик являлся законным владельцем транспортного средства и на него может быть возложена обязанность по возмещению вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №3972 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада 111730, г/н № составила 178 200 руб. (л.д.14-16,18-25).
Заключение №3972 от 08.11.2022 обоснованно, мотивированно, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого, допустимого доказательства и учитывает, что стороной ответчика данное заключение экспертизы не оспорено, в опровержение данного заключения и указанного в нем размера ущерба без учета износа стороной ответчика доказательств не представлено.
Таким образом, судом установлено, что действительный ущерб истца согласно Заключению №3972 от 08.11.2022 составляет 178 200 руб., ввиду чего суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 200 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Истец также просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4964 руб. (л.д.6), расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 руб. (л.д.26), почтовые расходы в размере 77 руб. и 92 руб. 40 коп. (л.д.28,30).
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме.
В разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Ввиду чего, расходы истца по оплате составления экспертного заключения в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. и 92 руб. 40 коп., также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они связаны с рассмотрением настоящего спора и восстановлением истцом своего нарушенного права, подтверждены истцом документально.
В связи с чем, в силу со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4764 руб. (при заявленной цене иска – материального ущерба в размере 178 200 руб.), а оставшаяся сумма уплаченной госпошлины в размере 200 руб. подлежит возврату истцу ФИО2 из бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, 25<данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 178 200 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4764 руб., почтовые расходы в размере 77 руб. и 92 руб. 40 коп., а всего 193 133 (сто девяносто три тысячи сто тридцать три) руб. 40 (сорок) коп.
Возвратить ФИО2, <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 200 руб., как излишне уплаченную в доход бюджета.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г.Воронежа.
Председательствующий Т.Б.Костылева
Решение в мотивированном виде изготовлено 02.06.2023.