Дело № 2-550/2023

УИД 59RS0006-02-2022-003979-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от (дата) денежные средства в сумме 833 800 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 538 рублей.

Требования мотивированны тем, что (дата) между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого истец продал ответчику легковой автомобиль универсал марки MERSEDES-BENZ G300, 1993 года выпуска, регистрационный знак №... за цену 920 000 рублей. Согласно пункту 3 вышеуказанного договора купли-продажи деньги за проданный автомобиль в сумме 920 000 рублей должны быть уплачены ответчиком в срок до (дата). В предусмотренный договором купли-продажи от (дата) срок денежные средства не выплатил. (дата) в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием об оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи, ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

В предварительном судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи инее вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии о статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа (л.д. 16).

По условиям договора ФИО1 продал ФИО2 легковой автомобиль марки MERSEDES-BENZ G300, 1993 года выпуска, регистрационный знак №... за 920 000 рублей.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи денежные средства за проданный автомобиль в сумме 920 000 рублей должны быть уплачены ответчиком в срок до (дата).

Согласно исковому заявлению ответчиком выплачено истцу 86 200 рублей.

(дата) истцом в адрес ФИО2 направлена претензия о выплате оставшейся суммы (л.д. 11).

Претензия ответчиком не исполнена.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в установленный договором срок нашли свое подтверждение, условия договора ответчиком существенно нарушены.

Доказательств исполнения договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в сумме 833 800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 538 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в сумме 833 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 538 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение составлено 31 января 2023 года).

<.....>

<.....> Судья О.Б. Катаев