Дело №2-88/2023 (2-2010/2022)

УИД 03RS0011-01-2022-002831-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 года г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Деевой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителей сторон ФИО2, ФИО3, прокурора Султанмуратовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4, ФИО1, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, в котором просили взыскать ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО4 – 3000000 руб., а в пользу ФИО1 и ФИО5 - по 1000000 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО6 совершила умышленное преступление –убийство их сына, брата ФИО18 07.05.2021 в период времени с 21 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин. в помещении садового домика, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти со значительной физической силой нанесла ФИО56. не менее четырех ударов в область туловища и конечностей, в том числе в область груди, причинив телесные повреждения, вызвавшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, повлекшие за собой его смерть. Смерть ФИО55 наступила на месте происшествия <данные изъяты> 22.02.2022 приговором Ишимбайского городского суда РБ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 26.04.2022. Хотя суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО6 как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд кассационной инстанции указал на то, что умышленные действия ФИО6 были направлены на лишение жизни потерпевшего и в результате ее действий ФИО54. причинено повреждение, от которого он скончался, и обоснованно отклонил показания осужденной в части неосторожности ее действий; при применении ножа и нанесении им ударов ФИО53., в том числе в область груди, ФИО6 осознавала, что ее действия не соответствуют характеру и степени общественной опасности посягательства, совершила действия в отношении потерпевшего с применением ножа, которые явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, ею превышены пределы необходимой обороны, а потому в силу ч.2 ст.37 УК РФ ее защита не может быть признана правомерной, необходимости в нанесении потерпевшему такого количества ударов ножом, которые нанесла осужденная, не имелось, в связи с чем избранный ФИО6 способ защиты явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

ФИО52. приходился ФИО4, ФИО1 и ФИО5 -сыном и братом соответственно, близким и родным человеком. В результате умышленных преступных действий ФИО6 истцы потеряли близкого, родного человека, который был еще молод и здоров, всегда поддерживал их морально и психологически и, несмотря на то, что они проживали в разных регионах, но родственные связи не утрачивали, постоянно общались, приезжали друг к другу в гости, часто созванивались. Поскольку жизнь и здоровье гражданина относятся к нематериальным благам, охраняемым законом, ФИО6 обязана компенсировать им причиненный в результате убийства их родного человека моральный вред в вышеуказанных размерах.

Ответчик ФИО6 на судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, не просила отложить судебное заседание, не представила доказательства уважительности причин неявки, направила на судебное заседание своего представителя, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1 (участвовала путем видеоконференцсвязи) исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Пояснила, что они с братом общались часто, она его очень любила, у них дружная семья, это ее самый дорогой человек, ночами могли разговаривать с ним, и соседи его любили. Он приезжал каждый год, на вахту поедут – всегда у них оставались на 3-4 дня, на новый год частенько встречались. У нее 3 дочери, 3 внука, они его очень любили. Очень тяжелая утрата, до сих пор не может спокойно уснуть, ей плохо. Сейчас ноги отказали, с палкой ходит. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, целый месяц жил у нее. В 2021 году он приглашал их на юбилей, они собирались к нему и мать хотели взять с собой, хвастался, что дом доделывает. Он был единственным сыном матери, поддержкой, говорил, что всю работу он сам сделает, никого не нанимайте, сам приедет и всю работу переделает. Он всех и племянников любил, был доброжелательный, лучик солнца для них. Матери плохо, все это на нервной почве. Она была в Ишимбае 1 раз, а он приезжал к матери 2-3 раза в год и они встречались. В марте-апреле 2021 года он месяц жил у нее, когда поменял работу, а потом его не стало. Состояние ее здоровья намного ухудшилось после его смерти, повысили дозировку лекарств, по ночам не может спать. Им очень плохо без него. Он хотел всему миру помочь, сестре, матери. С первой женой № лет проживали, их общему сыну № лет. Сестра в Ишимбай приезжала 2 раза. Они сами к ним приезжали. В Ишимбае он проживал с ДД.ММ.ГГГГ года. Они после случившегося 2 раза приезжали в Ишимбай, в доме было пустые стены, уже все вывезли, соседи сказали, что дети ФИО6 вывозили 3 машины. Они в доме переночевали, дочь ФИО6 дала им ключи. Она созванивалась с паталогоанатомом и искали технику, чтобы привезти его тело. Дочь ФИО6 помогла только забрать тело. Брат похоронен в <адрес>. ФИО6 денежные средства на погребение не передавала, не общалась с ними, не приносила им извинения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтвердила. Пояснила, что обстоятельства убийства ФИО51. установлены вступившим в законную силу приговором суда. Установлено, что после совершения преступления ФИО6 не сразу обратилась за помощью, сначала вымыла полы, спрятала нож, только потом пошла к соседу и вызвала скорую помощь себе, а не ему. Никаких извинений, действий по заглаживанию вреда она не сделала, по другому гражданскому делу установлено, что она нарушила домашний арест для подачи заявления нотариусу об определении супружеской доли и принятии наследства 08.10.2022. Считают, что ей удалось избежать справедливого наказания по уголовному делу. ФИО49 был добродушным, жизнерадостным, достаточно молодым человеком, соседи его любили. Для ФИО7 он был сыном, ей № лет. Сестры 2 раза приезжали сюда давать показания, если бы они не были близки, то не приезжали бы. ФИО48 часто приезжал к ним в гости. Истцы скоро должны были приехать к нему на юбилей, ФИО7 направил им приглашение, показывал им видеозапись дома, а когда задержали ФИО6, им направили <адрес> его тело. Он работал вахтовым методом в <адрес>, ездил по вахтам и всегда заезжал к сестрам и матери. Он был зарегистрирован с матерью, а проживал в Ишимбае. Они часто общались. После убийства ФИО6 2 дня вывозила имущество, вывезено все ценное имущество, хотя есть иные наследники – мать и сын. Истцы никаких вещей не вывозили.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в исковом заявлении обстоятельства изложены неполно, ФИО6 защищалась, была подвергнута насилию со стороны потерпевшего, действия были переквалифицированы. Молодой и здоровый мужчина избивает слабую женщину, требуя интимности. Она никогда плохо не характеризовала его. Он был зарегистрирован у матери, но жил с ней. Он работал вахтовым методом, с осени до весны он был на вахте, летом жили вместе, купили дом. Дом был официально на него оформлен. Он не снимался с учета у матери, опасался, что сестры будут претендовать на дом матери, у него есть доля в <адрес>. Мать к ним не приезжала, 1 сестра приезжала 1 раз, вторая сестра- 2 раза. Истцы жили по пути на вахту, поэтому они заезжали к ним. Длительное время они вместе не проживали, он проживал с другими людьми. Все обстоятельства установлены приговором, который оставлен в силе Москвой. Она отказалась от госпитализации, подверглась насилию. Ответчик пенсионерка, пенсия 17000 руб., не работает, других источников дохода нет, в последнем слове она все рассказала.

Свидетель ФИО19. в судебном заседании показала, что родственники ФИО46 только 1 раз приезжали к ним. Они с ними не общались, ФИО47., может, с ними общался. Он с ДД.ММ.ГГГГ года жил с ними - ее матерью, с ней и сыном в одном доме. Он ездил к своей маме 1 раз в 2 года, сам смотрел, с ними не делился. После его смерти позвонили ФИО20 спросили, сможет ли он приехать, он сказал – нет. Тетя ФИО21 звонила, просила – если можешь, отправь тело. Она ездила в <адрес>, забрала с водителем из ФИО22 труп из морга и отправила, а машину отправляла т ФИО23 07.05.2021 было это, а 08.05.2021 с истцами созвонились. В мае 2021 года они приезжали. Не знает, на какой юбилей они ранее приезжали. ФИО24 хорошим человеком, добропорядочный, отзывчивый, добрый; очень хорошо относился к ее детям. Мама и дядя ФИО25 весной приезжали, а осенью уезжали на работу, наверное заезжали к родственникам.

Прокурор Султанмуратова Л.С. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению в размере 500000 руб. в пользу каждого из истца.

Выслушав вышеуказанных лиц, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского и уголовного дел, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 статья 151 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, …, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п.п. 17,18).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ)(п.22).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установлено: приговором Ишимбайского городского суда РБ от 22.02.2022, вступившим в законную силу, ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы, за совершение убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

07.05.2021 года в период времени с 21.00 часов до 23.30 часов супруги ФИО6 и ФИО26 находились в комнате садового домика, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, где между ними произошла ссора из-за отказа ФИО6 вступить в интимную связь с ФИО27., после чего последний, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к сидящей на кровати ФИО6, накрыл ее одеялом, повалил на кровать, после чего, прижимая к кровати, кулаком правой руки нанес множественные удары по голове и лицу, отчего ФИО6 испытала физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В момент причинения телесных повреждений, ФИО6 удалось освободиться от удержания ее ФИО28 после чего она выбежала из садового домика во двор, однако, через короткий промежуток времени ФИО6 вернулась в садовый домик, чтобы забрать сумку с деньгами и личными вещами, находящуюся в комнате садового домика.

После чего, находясь в комнате садового домика, ФИО6, опасаясь, что ФИО29. не остановится на достигнутом и продолжит причинение ей телесных повреждений, осознавая несоответствие характера и степени общественной опасности посягательства на ее здоровье со стороны ФИО30., явно превышая при этом пределы необходимой обороны, поскольку могла избрать иные методы защиты от угрозы посягательства, в частности предотвратить действия ФИО31. без применения предметов, используемых в качестве оружия, покинуть место совершенного в отношении нее посягательства и обратиться в правоохранительные органы, схватила в правую руку находящийся на столе в комнате садового домика кухонный нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти, со значительной физической силой нанесла ФИО8 не менее четырех ударов в область туловища и конечностей, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека - в область груди, причинив последнему своими преступными действиями телесные повреждения в виде: <данные изъяты>. Смерть ФИО33 наступила на месте происшествия от проникающей колото-резаной раны передней поверхности груди слева с повреждением сердца, сопровождающейся внутренним кровотечением, осложненной развитием тампонады сердца кровью.

Этим же приговором суда взыскано с ФИО6 в пользу сына умершего ФИО34., признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в счет компенсации морального вреда, связанного с убийством отца, 500 000 руб.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) (разъяснения в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении".

Судом из свидетельств о рождении установлено, что умерший ФИО36, приходился ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родным сыном, а ФИО1, ФИО5 – родным братом. К моменту смерти он был зарегистрирован по месту жительства матери ФИО4 по адресу: <адрес> но фактически проживал в г Ишимбай в зарегистрированном браке с ФИО6 длительное время. Однако, как пояснили в судебном заседании истец и представитель истца ФИО2, также это подтверждается материалами уголовного дела, не отрицается ФИО6 и ее представителем ФИО3 истцы тепло и часто общались между собой по телефону и путем личных встреч, сестры 1-2 раза приезжали к нему в Ишимбай, а ФИО38. по пути на вахту каждый год 2-3 раза постоянно заезжал к матери и сестрам, бывал у них по 3-4 дня, помогал им по хозяйству, у истца ФИО1 весной 2021 года при смене места работы жил примерно месяц, в этот же год приглашал их на свой юбилей (согласно свидетельству о рождении дата его рождения - 11.06.1966), куда они собирались, но вместо этого в мае 2021 года они получили его тело и похоронили его.

В результате совершенного ФИО6 умышленного преступления - убийства сына, брата истцов ФИО40 при превышении пределов необходимой обороны, истцам бесспорно причинен моральный вред, связанный с нравственными переживаниями по поводу смерти родного человека, безвременного убийства его своей супругой, организацией доставки его трупа на родину через длительное расстояние и похорон, лишением их дальнейшего общения, оказываемой им постоянной помощи, мужской поддержки. Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, в результате переживаний у них усугубились имевшиеся заболевания, увеличены дозировки лекарств, данный довод подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании медицинскими справками.

Так, согласно заключению врача <адрес> мать умершего ФИО4 была на приеме у врача с жалобами: <данные изъяты>

Согласно выписке из амбулаторной карты 20.11.2021 сестра умершего ФИО5 была на приеме АПУ с жалобами - <данные изъяты>

Согласно записей приема врача ФИО41 сестра умершего ФИО1 была на приеме АПУ с жалобами - <данные изъяты>

У суда не возникает сомнений в подлинности медицинских документов, а также в причинно-следственной связи между совершенной ответчиком ФИО6 умышленным преступлением и причиненными истцам нравственными и физическими страданиями, причинением морального вреда в результате убийства их близкого родственника. Ответчик эти обстоятельства не оспорил.

Указанные обстоятельства подтверждаются как исковым заявлением, пояснениями истца, представителя истцов, материалами гражданского дела, так материалами уголовного дела №1-6/2022, в частности приговором суда от 22.02.2022 г. апелляционным определением Верховного Суда РБ от 07.09.2022, определением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции, показаниями истцов ФИО1 и ФИО9, данных в рамках уголовного дела, в которых подробно описывают, как часто и каким образом они общались с братом, как они любили его, при приезде в Ишимбайский район помогали ему строить садовый домик, как он ежегодно 1-2 раза в год приезжал к ним, помогал им в хозяйстве, 5-7 мая 2021 года пригласил их на юбилей. При этом в своих показаниях ФИО5 указывает, что с братом всегда поддерживала общение, но общалась меньше, чем ее родная сестра ФИО1, в основном брат все рассказывал ей. В своих пояснениях в материалах уголовного дела ФИО6 признает, что ФИО42. при жизни общалась с родственниками, заезжал к ним в гости, и помогал им в хозяйстве… Учитывая родственные отношения и степень близости общений, степень нравственных переживаний, суд приходит к выводу о том, что наибольший моральный вред умышленными действиями ответчика (убийство при превышении пределов необходимой обороны) причинен матери умершего ФИО4, которая в силу преклонного возраста и состояния здоровья нуждалась в большей поддержке сына морально-психологической, материальной (помочь в хозяйстве матери, что следует из пояснений истца ФИО1), в менее – сестре ФИО1, с которой у ФИО44 была более тесная связь и общение (доверял также тайну своего <данные изъяты>, рассказывала обо всем), и еще менее - сестре ФИО5, поскольку более тесная связь в общении с умершим при жизни влечет более тяжелые чувство утраты и моральные переживания.

В силу вышеприведенных положений закона причиненный истцам в результате умышленного преступления моральный вред ответчик обязан им возместить путем выплаты денежной компенсации.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства причинения ответчиком смерти ФИО45., установленные приговором суда, совершение убийства в условиях превышения пределов необходимой обороны, которому предшествовало применение насилия со стороны самого потерпевшего в отношении ответчика (установлено приговором суда); степень и характер нравственных, физических страданий каждого из истцов в связи с убийством близкого родственника (изложено выше), проживание их отдельно от потерпевшего, но сохранение близких родственных отношений и теплого общения с ним путем телефонных переговоров и регулярных личных встреч, которого они лишились, индивидуальные особенности каждого истца (мать преклонного возраста потеряла сына в расцвете сил, способного ее поддержать в старости, а сестры – брата, организовали вывоз трупа на дальнее расстояние и похороны, бездействие ответчика по добровольному заглаживанию вреда, извинению перед истцами за содеянное, помощи в погребении), а также имущественное и семейное положение ответчика (согласно представленной справке получает пенсию в сумме 17441.23 руб. получила единовременную выплату за счет средств пенсионных накоплений - 3789.29 руб., согласно справке МУП ИДЕЗ РБ проживает в <адрес>

Также при определении размера компенсации морального вреда суд также исходит из принципа разумности и справедливости, соразмерности суммы, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов как истцов, так и ответчиков,.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и требования закона, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере: 600 000 руб. в пользу матери ФИО4, 300000 руб. в пользу сестры ФИО1, 250000 руб. – в пользу сестры ФИО5 Указанные суммы, по мнению суда, способны компенсировать им боль утраты, моральные переживания по поводу убийства сына и брата, лишения с ним общения и его помощи, поддержки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300.00 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № выдан <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в пользу:

- ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты> в размере 600000.00 руб.,

- ФИО1 (паспорт с №, выдан <данные изъяты> в размере 300000.00 руб.

- ФИО5 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в размере 250000.00 руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № выдан <данные изъяты> в пользу бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ государственную пошлину в сумме 300.00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18.01.2023 г.

Судья Х.Н. Шагизиганова