Дело № 12-47/2023

(УИД 25RS0015-01-2023-000795-92)

РЕШЕНИЕ

18 августа 2023 года город Дальнегорск

Судья Дальнегорского районного суда Приморского края Рябец Т.В.

(692446, <...> Октября, д. 89),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Приморскому краю» Дальнегорский участок ФИО2 от 14.06.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления государственного инспектора ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Приморскому краю» Дальнегорский участок от 14.06.2023 года по делу об административном правонарушении - ФИО1 привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить административное производство за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что постановление является незаконным, так как указанного административного нарушения он не совершал. Он готовил лодку к летней рыбалке, на воде его никто не задерживал. Постановление вынесено за рамками процессуальных сроков, по истечению 60 суток, т.е. по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседаним ФИО1 пояснил, что маломерное судно принадлежит ему, и он не оспаривает тот факт, что он выходил в территориальное море Российской Федерации, для проверки мотора, однако данным судном он не управлял, а управлял РЮВ

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО3 пояснил, что при составлении процессуальных документов должностное лицо не довело до ФИО1 его права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, при составлении документов присутствовал РЮВ, который данный факт подтвердил. Привлечение к административной ответственности ФИО1 произведено за пределами срока привлечения, поскольку правонарушение выявлено 15.04.2023 года, а постановление вынесено 14.06.2023 года. Протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к ответственности несут разные трактовки, в связи с чем невозможно понять в связи с чем был привлечен ФИО1 к ответственности. Материалами дела не установлен факт, что именно ФИО1 управлял данным маломерным судном, невозможно индицировать лиц по видеозаписи. Из пояснений ФИО1 и РЮВ следует, что управление осуществлял именно РЮВ

Государственный инспектор ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Приморскому краю» Дальнегорский участок ФИО4 в судебном заседании пояснил, что 26.04.2023 года в ГИМС поступил материал из Федеральной службы безопасности Российской Федерации г. Находка пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, о том, что 15.04.2023 года с 07 часов 05 минут до 10 часов 30 минут на плав средстве «Касатка» без бортового номера с подвесным мотором ФИО1 осуществил выход в территориальное море. Координаты ему были предоставлены федеральной службой безопасности пограничного управления, в связи с чем были точно установлены координаты совершения правонарушения. Согласно правилам, отраженным в постановлении, судно раз в 5 лет должно проходить техническое освидетельствование, что не исполнил ФИО1 Маломерное судно принадлежит ФИО1 Основным фактом привлечения к ответственности является то, что маломерное судно без очередного технического освидетельствования вышло в территориальные воды России. Административное дело считается возбужденным с момента внесения постановления о возбуждении административного производства, данное постановление находится в материалах дела и вынесено в течение 2-х месячного срока. После вынесения постановления у него было еще 2 месяца на проведение расследования. Им был приглашен гражданин ФИО1, которому были разъяснены его права, данные права отражены также и с обратной стороны протокола. Административное производство велось в установленных рамках действующего законодательства. В административном протоколе указано о том, что ФИО1 использовал маломерное судно без прохождения технического освидетельствования. Статья 11.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование судна без соответствующего технического освидетельствования. Понятия «совершил выход» и «управлял моторным судном» являются синонимами.

Свидетель ШКП в судебном заседании пояснил, что ими было направлено сопроводительное письмо о том, что граждане вышли в территориальное море на судне без бортового номера и с не зарегистрированным лодочным моторам. Данное нарушение было выявлено при исполнении ими должностных обязанностей. Он и РДА были направлены для осмотра береговой линии. Примерно в 6 часов утра ими была обнаружена группа граждан, которые вышли в море. Они находились на точке наблюдения на берегу территориального моря в бухте Рудная. Точка находилась на расстоянии больше 100 метров от граждан. Они о данном факте сообщили другому наряду, и остались наблюдать, пока граждане не вернутся. В бинокль видно до 1,5 километров. При подходе ФИО1 и РЮВ к берегу около 10 часов утра они скорректировали группу задержания, после чего граждане были задержаны и с ними были проведены процессуальные действия. Он при помощи бинокля видел, как ФИО1 управлял моторным судном. Он опознал граждан после задержания, поскольку ФИО1 был одет в синюю куртку и зеленые штаны, а гражданин РЮВ был в шапке ушанке. Основное опознание было по лицам. При фиксации на видео регистратор группы задержания ФИО1 не отрицал факт выхода в территориальное море.

Свидетель РДА в судебном заседании пояснил, что он находился в пограничном наряде примерно с 05 часов 30 минут. Около 6 часов утра они заметили моторную лодку, которая выходила в территориальное море РФ. В лодке находилось двое граждан. Назад данные лица вернулись примерно через 1,5 - 2 часа. По прибытию на берег они начали вытаскивать мешки и затем прибыл наряд для задержания граждан. После чего они спустились с точки наблюдения, и в гражданах он опознал ФИО1 и РЮВ, при установлении личности ему стали известны их данные. Наблюдение они вели в штатный бинокль, осуществляли съемку на мобильные телефоны и штатный видеорегистратор «дозор». Граждане были одеты в синие куртки и рыбацкие штаны. В лодке находился ФИО1 и РЮВ Кто управлял лодкой он точно не видел, но предполагает, что ФИО1, поскольку он собственник маломерного судна и у него имеется удостоверение на право управления маломерным судном. У них было задействовано два пограничных наряда, они осуществляли наблюдения за выходом и возвращением граждан, второй наряд осуществлял задержание.

Свидетель РДА в судебном заседании пояснил, что ФИО1 пришла повестка по адресу проживания, в назначенный день он с ФИО5 прибыл к месту расположения ГИМС в с. Рудная Пристань. К ним вышел инспектор, который не был по форме, а также не представился, и стал предлагать подписать документы о назначении штрафа в размере 5000 рублей, но ФИО1 не согласился. Он хотел пояснить цель его присутствия, но ему не дали возможности. Права ФИО1 зачитаны не были. ФИО1 было вменено, то, что он управлял транспортным средством 15.04.2023 года, однако это не соответствовало действительности, поскольку моторным судном управлял именно он, т.к. проверял лодочный мотор, о чём он также сообщал сотрудникам при даче объяснений. Навигация открылась 15.04.2023 года и именно в этот день ФИО1 достал свою лодку, а он мотор, после чего они спустили судно на воду, проверили возле берега мотор и вытащили лодку на берег. Управлял лодкой он, а не ФИО1 У него имеются документы, подтверждающие тот факт, что лодочный мотор принадлежит именно ему.

Проверив материалы административного дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 11.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление судном (в том числе маломерным, подлежащим государственной регистрации), не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), либо не несущим бортовых номеров или обозначений, либо переоборудованным без соответствующего разрешения или с нарушением норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении <адрес> от 14.06.2023 года - 15.04.2023 года в период с 07 часов 05 минут по 10 часов 30 минут, в районе бухты Рудная гражданин ФИО1 осуществил выход в территориальное море на моторном судне «Касатка» № без бортового номера с подвесным лодочным мотором YAMAHA FMH № не прошедшим технического осмотра (освидетельствования), не несущим бортовых номеров.

Вопреки доводам должностного лица, событие в протоколе об административном правонарушении должно быть изложено в точном соответствии с диспозицией рассматриваемой нормы, между тем, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, то есть не соответствует описанию объективной стороны правонарушения.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Следует учесть, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, которое должно точно соответствовать написанию диспозиции статьи.

В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вмененного административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания данной нормы, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения могут повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу вменяемого правонарушения.

Однако, рассмотрев протокол по делу об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1, государственный инспектор ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Приморскому краю» Дальнегорский участок признал установленным факт совершения ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ административного правонарушения, при этом описал события вменяемого правонарушения следующим образом:

15.04.2023 года в период с 07 часов 05 минут по 10 часов 30 минут, в районе бухты Рудная № гражданин ФИО1 управлял моторным судном «Касатка» № без бортового номера с подвесным лодочным мотором YAMAHA 15 FMH № не прошедшим технического осмотра (освидетельствования) и не несущим бортовых номеров, чем нарушил правила пользования маломерными судами на водных объектах РФ, утвержденных приказом МЧС России от 06.07.2020 года № 487 п. 13 п.п. «а».

Сформулировав в постановлении по делу об административном правонарушении обвинение ФИО1 иным образом, чем изложено в протоколе по делу об административном правонарушении, должностное лицо вышло за рамки вмененного в вину административного правонарушения.

Обстоятельств, вследствие которых событие вмененного в вину административного правонарушения в постановлении описано иначе, должностное лицо не изложило.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Приморскому краю» Дальнегорский участок ФИО4 от 14.06.2023 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежат отмене.

В настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора ФКУ «Центр Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Приморскому краю» Дальнегорский участок ФИО2 от 14.06.2023 года в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекратить за истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение судьи может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии этого решения.

Судья Т.В. Рябец