Дело № 2-476/2025
УИД 04RS0020-01-2025-000417-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2025 г. г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, мотивируя заявленные требования тем, что 22 февраля 2025 г. ответчиком было опубликовано в мессенджере «WhatsApp» в группе «Рыбалка Северобайкальск», где более 770 участников, голосовое сообщение длительностью 3 мин. 23 сек., где он выразил сведения, порочащие честь и достоинство истца. Содержащимися в аудиосообщении словами ответчик публично оскорбил истца. Кроме того, в своем обращении ответчик порочит деловую репутацию, истца, осуществляющего профессиональную деятельность по перевозке людей на специальном транспорте, в частности, сообщая, что была поломка воздушной подушки, вместимость судна на 6 мест. Данные сведения не соответствуют действительности.
В данной группе мессенджера «WhatsApp» пошло активное обсуждение истца с негативными отзывами и оскорблениями.
Фактически на судне истца «Север Байкала», регистровый номер судна 301214, пассажировместимость 9 человек. Судно на воздушной подушке, проколов судна не было.
Истец оформлен в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является перевозка внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров. Ответственность на судне «Север Байкала» застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №№ от 25.11.2024 г. Данное судно зарегистрировано в Восточно-Сибирском филиале Российского речного регистра Байкало-Ангарского бассейна.
Ранее истец прошел обучение на капитана судна на воздушной подушке в ООО «Фрегат» с дополнительным получением удостоверения с правом перевозки пассажиров на коммерческой основе судов.
21.12.2023 г. истец получил лицензию №№ на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.
Все оборудование на судне истца от рации до спасательных жилетов прошли проверку, имеются все документы, подписанные уполномоченными органами.
Для оформления документов, позволяющих заниматься деятельностью по перевозке людей по оз. Байкал на законных основаниях, истцом потрачено более 3 миллионов рублей. Тогда как ответчик, не имея даже специального транспортного средства для передвижения по льду, порочит деловую репутацию истца.
Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а именно: нравственные и физические страдания, связанные с частичной потерей доверия среди знакомых, соседей, неограниченного круга лиц, который оценивает в 2 200 000 руб.
Истец непрерывно находился в ситуации общественного порицания, страдал от этого, что выражается высокой степенью психологического напряжения и нервозности, а также напряженной психологической обстановкой в семье.
Данное сообщение по настоящее время распространяется коллегами ответчика по перевозке людей на автомобилях, с которыми ФИО2 осуществляет незаконную перевозку людей долгие годы и, размещая свои рекламы на Авито в гостиницах и гостевых домах г. Северобайкальск и так далее, по льду Байкала, в местах вне законной переправы на автобусах, не соответствующих безопасности жизни и здоровья гостей города и туристов.
От размещенного сообщения в мессенджере «WhatsApp» капитанами и рыбаками, которые занимаются туризмом на Байкале, поднимается волна обсуждения в сторону истца.
С учетом изменения исковых требований просил обязать ответчика опровергнуть путем голосового сообщения порочащие честь и достоинство истца сведения в мессенджере «WhatsApp» в группе «Погранцы Северобайкальска», в котором, в том числе указать о неправильных указанных характеристиках воздушного суда в части отсутствия поломок и транспортировки в период февраль 2025 г., а также о том, что ФИО1 работает официально со всеми разрешительными документами и на безопасной технике как судно на воздушной подушке, имеющее 9 пассажирских мест, которое к рыбалке и рыбакам никакого отношения не имеет. Данное сообщение предоставить истцу. Также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 200 000 руб. и судебные расходы в сумме 53 000 руб.
В судебном заседании представитель истца адвокат Орлов В.В. заявленные требования с учетом изменений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что представленными в материалы дела документами достоверно подтверждается законность осуществления ФИО1 деятельности по перевозке внутренним водным транспортом, осуществляемой на судне на воздушной подушке «Север Байкала». Размещенное ФИО2 в группе «Погранцы Северобайкальска» мессенджера «WhatsApp» голосовое сообщение, содержащее как оскорбления в адрес истца, так и иные сведения, порочащие его деловую репутацию, в том числе о техническом состоянии судна, получила большую огласку. В своем сообщении ответчик призывал всех распространить его сообщение. В результате чего аудиосообщение пересылалось в иные группы, в том числе в группу «Рыбалка Северобайкальск» мессенджера «WhatsApp». В результате распространения данного аудиосообщения истцу причинены моральные страдания, он переживал в связи с широким распространением негативной оценки о нем и его деятельности, вынужден был оправдываться и объясняться перед знакомым о ложности, недостоверности сообщения. До настоящего времени ответчиком извинения истцу не принесены, денежные средства в счет компенсации морального вреда не передавались. Кроме того, в связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3000 руб. и услуг представителя в сумме 50 000 руб. Просил заявленные исковые требования с учетом изменений удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному суду заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, представил отзыв (возражение) на исковое заявление, согласно которому отрицал факт размещения голосового сообщения, указывая, что 21 февраля 2025 г. его телефон был «взломан». В группе «Рыбалка Северобайкальск» мессенджера «WhatsApp» никогда не состоял. Голос в аудиосообщении похож на его – ФИО2, но ему не принадлежит.
В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, 117-118 ГПК РФ, суд считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно статьям 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация относятся к тем неимущественным правам человека, за нарушение которых суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты> правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Согласно пункту 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 февраля 2022 г. в группе «Рыбалка Северобайкальск» мессенджера «WhatsApp» в 17 часов 59 минут размещено пересылаемое голосовое сообщение длительностью 3 минуты 20 секунд от абонента «А.».
В обоснование факта опубликования ответчиком данного голосового сообщения в группе мессенджера «WhatsApp» ФИО1 к материалам дела приложена аудиозапись сообщения, из содержания которой усматривается, что лицо, опубликовавшее данное сообщение, указывает о многочисленных обращениях ФИО1 в органы местного самоуправления, правоохранительные органы, прокуратуру, в результате которых запрещают выезд на лед оз. Байкал рыбакам и иным лицам, осуществляющим перевозки людей, привлекают их к административной ответственности. В сообщении отражено, что имеющаяся у него – ФИО1 подушка рассчитана на шесть мест, неделю назад (от даты опубликования сообщения) ее - подушку «пропороло». Употребляются слова ненормативной лексики, в том числе, со значением унизительной оценки ФИО1 Кроме того, в сообщении содержится призыв к его распространению («распостить»). Представлены скриншоты с сотового телефона истца, содержащие сведения о размещении пересылаемого сообщения и его обсуждении.
Из материалов проверки, проведенной Северобайкальской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО1 по факту оскорбления ФИО2 следует, что 26.02.2025 г. ФИО1 обратился в МО МВД России «Северобайкальский» с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности за размещение в группе «Рыбалка СБК» голосового сообщения с оскорблениями и просьбой его распространения.
В рамках проведения проверки по данному заявлению 01.03.2025 г. УУП МО МВД России «Северобайкальский» отобрано объяснение у ФИО2, который пояснил, что 22.02.2025 г. опубликовал голосовую запись в группе «WhatsApp» «Погранцы Северобайкальска» в отношении ФИО1 Высказывания были на эмоциях, намерения оскорбить ФИО1 не было. Своим сообщением хотел донести до ФИО1, что он портит жизнь окружающим людям своими жалобами в транспортную прокуратуру и иные инстанции, из-за чего могут начаться проблемы у всех с выездом на лед. Позже он – ФИО2 данную запись удалил, так как она была высказана на эмоциях. Под текстом объяснения имеется запись «С моих слов напечатано верно и мною прочитано», а также подпись ФИО2
В последующем в ходе проверки, проводимой Северобайкальской межрайонной прокуратурой, ФИО2 факт размещения вышеуказанного голосового сообщения в группе мессенджера «WhatsApp» отрицал, ссылаясь на несанкционированный доступ к его телефону неустановленных лиц. Указывал, что голос в сообщении похож, но не его. Аналогичные доводы ФИО2 приводил и в ходе судебного разбирательства.
В судебном заседании допрошена свидетель Я. которая показала, что 23.02.2025 г. услышала, как ее гражданский супруг ФИО1 прослушивает голосовое сообщение, содержащее оскорбления в адрес последнего, а также сведения, не соответствующие действительности. ФИО1 занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом с использованием судна на воздушной подушке. Имеет все необходимые документы для осуществления данного вида деятельности, лицензию, страховку. Возмутившись содержанием голосового сообщения, размещенного в мессенджере «WhatsApp», она обратилась к ФИО2, написав сообщение в том же мессенджере. В ответном сообщении ФИО2 пояснил, что голосовое сообщение записал сгоряча, извинился. Однако к этому времени размещенное им голосовое сообщение получило резонанс, ФИО1 звонили знакомые, в том числе проживающие в другом регионе. ФИО1 очень переживал по этому поводу.
Свидетель Т. допрошенный судом по ходатайству ответчика, показал, что является администратором группы «Погранцы Северобайкальска» мессенджера «WhatsApp». ФИО2 является участником данной группы до настоящего времени. 22.02.2025 г. увидел опубликованное в группе голосовое сообщение с обсуждением действий ФИО1 В настоящее время данное сообщение удалено. Из истории сообщений, размещенных в данной группе видно, что 22.02.2025 г. ФИО2 размещал какое-то сообщение, но о чем оно было точно сказать не может, поскольку оно удалено 22.02.2025 в 22 час. 43 мин.
Свидетель Д. суду показал, что является администратором группы «Рыбалка Северобайкальск». В данной группе было размещено пересылаемое голосовое сообщение негативного характера в отношении ФИО1, в связи с чем, он звонил последнему. Сохранено ли сейчас это сообщение в группе, не знает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения спорных сведений ФИО2 путем размещения в группе «Погранцы Северобайкальска» мессенджера «WhatsApp».
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых доказательств обратному ответчиком не представлено.
При этом, изложенные в сообщения сведения о шестиместном судне, на котором ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров внутренним водным транспортом, его поломке («подушку пропороло») не соответствуют действительности.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 предоставлена лицензия №№№ от 21.12.2023 г. на осуществление деятельности по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.
25.11.2024 г. между САО «ВСК» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № № сроком с 02.12.2024 г. по 01.12.2025 г.
Согласно вахтенному судовому журналу ремонта и технического обслуживания судна «Север Байкала» <данные изъяты> факт поломки, прокола воздушной подушки судна не подтвержден.
ФИО1 имеет удостоверение на право управления маломерным судном №, действительное до 14.09.2033 г.
Из содержания судового билета С № следует, что судно «Север Байкала», регистрационный номер №, максимальное количество людей на борту – 9.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что размещенное 22.02.2025 г. ФИО2 голосовое сообщение, о том, что в результате действий ФИО1 был запрещен выезд на лед озера Байкал рыбакам и иным лицам, осуществляющим перевозки людей, за что их привлекали к административной ответственности, а также о технических характеристиках и неисправности судна, принадлежащего ФИО1, в феврале 2025 года содержит негативную оценку личности истца, а также не соответствующие действительности сведения о его деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом. Контекст высказываний по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к истцу и носит порочащий истца характер, унижает его честь и достоинство, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, соответствие данных высказываний действительности не доказано.
Доказательств тому, что опубликованное ФИО2 и распространенное в последующем в иные группы мессенджера «WhatsApp» голосовое сообщение повлекло негативные последствия для осуществляемой истцом предпринимательской деятельности суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части. Учитывая, что в рамках рассмотрения дела установлено, что ФИО2 до настоящего времени является участником группы «Погранцы Северобайкальска», доступ к мессенджеру «WhatsApp» по информации Роскомнадора на территории Российской Федерации не ограничивается, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность разместить в группе «Погранцы Северобайкальска» мессенджера «WhatsApp» опровергающие сведения, размещенные 22.02.2025 г., распространенные им в отношении ФИО1, путем размещения сообщения о принятом судебном решении.
С учетом вышеприведенных норм права ФИО1 вправе требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением вышеуказанных сведений.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывает степень нравственных страданий истца, приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 22 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и адвокатом второй коллегии адвокатов Республики Бурятия Орловым В.В. 28 марта 2025 года заключено соглашение об оказании юридических услуг, по условиям п.1 которого последний оказывает следующие юридические услуги: представление интересов клиента в суде по защите чести и достоинства по факту оскорбления и клеветы ФИО2 22.02.2025 г. в группа «Вацап».
В рамках настоящего соглашения представитель обязуется изучить представленные клиентом документы, представлять интересы клиента в суде первой инстанции (п.2 соглашения).
Оплата по соглашению производится в следующем порядке: 40 000 руб. в день подписания договора, 10 000 руб. до 15.04.2025 г. (п.4 соглашения).
Факт оплаты ФИО1 услуг представителя подтверждается чеком по операции от 28.03.2025 г. на сумму 40 000 руб., чеком по операции от 01.04.2025 г. на сумму 10 000 руб.
Вышеуказанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.
Из материалов гражданского дела следует, что после заключения договора возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2025 г. ФИО1 предъявлено настоящее исковое заявление. Представитель истца Орлов В.В. принял участие в четырех судебных заседаниях: 30.04.2025 г., 16.05.2025 г., 26.05.2025 г., 26.06.2025 г. В ходе судебных заседаний представителем заявлено ходатайство о допросе свидетеля, представлены документы, касающиеся осуществления истцом деятельности по перевозке пассажиров внутренним водным транспортом.
По результатам рассмотрения гражданского дела судом принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.
Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, и настоящим делом исследована судом и прослеживается из материалов дела, в том числе с учетом даты заключения соглашения от 28.03.2025 г.
Оснований полагать, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя связаны с разрешением иного спора, из материалов дела не усматривается.
При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО1 понес расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, судом принято решение о частичном удовлетворении требований истца, он вправе рассчитывать на возмещение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек, требования о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.
С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств и оказанных услуг, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства удовлетворить частично.
Признать порочащими честь, достоинство и не соответствующими действительности сведения, размещенные ФИО2 в группе «Погранцы Северобайкальска» мессенджера «WhatsApp» 22.02.2025 г., о том, что в результате действий ФИО1 был запрещен выезд на лед озера Байкал рыбакам и иным лицам, осуществляющим перевозки людей, за что их привлекали к административной ответственности, а также о технических характеристиках и неисправности судна, принадлежащего ФИО1, в феврале 2025 года.
Обязать ФИО2 (<данные изъяты>) разместить в группе «Погранцы Северобайкальска» мессенджера «WhatsApp» опровергающие сведения, размещенные 22.02.2025 г., распространенные им в отношении ФИО1, путем размещения сообщения о принятом судебном решении.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 22 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.А. Дроздова
Решение принято в мотивированной форме 11 июля 2025 года.