Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 сентября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Гебурния» о возложении обязанности предоставить доступ, взыскании компенсации морального вреда, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Губерния», с учетом последующих уточнений, просила обязать ООО «УК Губерния» обеспечить истцу беспрепятственный и постоянный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> предоставить постоянный доступ к ключу в приложении Ростелеком ключ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства за сеансы у психолога в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представители ФИО4, ФИО5 уточненные исковые требования поддержали.

Представитель по доверенности ФИО6 оспаривал наличие каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.

Судом установлено, что истица является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по <адрес>. Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований искового заявления ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ ей ограничен доступ на придомовую территорию, в связи с ограничением доступа к приложению, предоставляющему автоматизированный доступ автотранспорта.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства факт каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца отрицался.

Как следует из материалов дела, услуга по содержанию и обслуживанию шлагбаума не включена в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Данная услуга является дополнительной. Порядок ее оказания и источник финансирования определяется на общем собрании собственников помещений. Собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о наделении управляющей организации полномочиями на заключение договора с ПАО «Ростелеком» на оказание услуг по установке домофонного оборудования, системы видеонаблюдения, системы автоматизированного доступа автотранспорта, об утверждении тарифа на указанные услуги. Решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка шлагбаума во дворе дома относится к использованию земельного участка, включая ограничение пользования этим участком.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Согласно части 1 стать 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Представителем ответчика в материалы дела представлены сведения об успешном использовании истцом приложения для доступа на придомовую территорию в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт каких либо противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ООО «УК Губерния» обеспечить истцу беспрепятственный и постоянный доступ к общему имуществу многоквартирного дома, расположенному по адресу: <адрес> предоставить постоянный доступ к ключу в приложении Ростелеком ключ.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений прав истца, личные неимущественные права истца нарушены не были, ФИО1 доказательств причинения ей физических или нравственных страданий не представлено, соответственно оснований для выплаты компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих составляющих: вина ответчика, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате сеансов у психолога, не имеется. Равно как и производных требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Губерния» о возложении обязанности предоставить доступ, взыскании компенсации морального вреда, ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Чистова