Дело № 2-4749/2023
74 RS0002-01-2023-002915-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск 20 ноября 2023 года
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре К.В. Прецер,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ ФСК «Западный луч» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (далее ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч»), в котором просит (с учетом уточнения иска) соразмерно уменьшить покупную цену квартиру, приобретенной истцами у ответчика по договору купли-продажи объекта недвижимости №.2-3Л от ДД.ММ.ГГГГ, на 363628 рублей 48 копеек, взыскать с ответчика в качестве уменьшение покупной цены <адрес> рублей 48 копеек, неустойку в размере 100000 рублей за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере по 10000 рублей в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 30000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №.2-3Л, по которому истец приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 5 553 913 рублей. Квартира продана истцам без отделки, без сантехнических приборов и без кухонной плиты, сторонами подписан акт приема-передачи недвижимости. Однако в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки, стоимость устранения которых определена судебным экспертом в 363628 рублей 48 копеек. Истцы, полагая, что недостатки выявлены в период гарантийного срока, а потому за данные недостатки должен нести ответственность продавец.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, согласно которого просила в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Представители третьих лиц - ООО «Строймеханизация», ООО "Специалист", ООО Компания "Евро-Гласс", ООО СК «Борей», ООО «АВ Групп», ООО «Дилком-Групп» участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.
На основании ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Так, согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя требовать уменьшения покупной цены товара при обнаружении недостатков товара, которые не были оговорены продавцом.
В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (продавец) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости №.2-3Л, согласно которого продавец обязался передать покупателям в общую совместную собственность следующее имущество: квартиру, общей площадью 92,7 кв.м., этаж 8, кадастровый №, адрес: <адрес>, стоимостью 6553913 рублей.
Указанная квартиры была передана продавцом покупателям по акту приема-передачи, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт не содержит указания на то, что квартира приобретается истцами с какими-либо строительными недостатками, о которых продавец сообщил покупателям до заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права ФИО2, ФИО1 на указанный объект недвижимого имущества (выписка из ЕГРН).
Согласно п. 1 ст. 477 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации истцами выявлены строительные недостатки квартиры вышеуказанной квартиры.
По заданию ФИО1, ФИО2 специалистами ИП ФИО4 был произведен осмотр жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, по результатам которого составлено заключение специалиста №.
Согласно данному заключению в квартире истцов обнаружены строительные недостатки оконных конструкций. Стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков оконных конструкций составляет 346 336 рублей.
Претензия истцов о возмещении указанной суммы оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал наличие недостатков квартиры, причины их возникновения и стоимость устранения в связи с чем, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5.
Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» №ССТЭ-295.06/23 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанных с отступлением от проектно-сметной или иной нормативно-технической документации. Выявленные недостатки являются строительными, возникшими в результате некачественного выполнения строительных и отделочных работ и нарушения требований нормативных документов, предъявляемых к строительным и отделочным работам. Стоимость устранения строительных недостатков на момент проведения экспертизы составляет 363 628 рублей 48 копеек. Недостатки заключаются в наличии на стенах трещин, шириной раскрытия больше параметров, допустимых нормативно-технической документации, в нарушении технологии монтажа радиаторов отопления и оконных конструкций, отклонения вертикали стен и горизонтали пола от предельно допустимых параметров, а также иные строительные недостатки.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, достаточный стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.
Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованны, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Центр независимых экспертиз» №ССТЭ-295.06/23, сторонами суду не представлено. Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения наличия недостатков объекта долевого строительства и стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.
В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.
Доказательств того, что указанные в заключении судебного эксперта строительные недостатки были оговорены продавцом перед покупателями, ответчиком суду не представлено.
Поскольку, в рассматриваемом случае выявленные после передачи истцам вышеуказанного помещения дефекты допущены при строительстве, ответственность за которые несет ответчик, как организация, осуществляющая строительство жилого дома, доказательств устранения недостатков со стороны застройщика не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истцом денежных средств в качестве уменьшение покупной цены <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Поэтому с ответчика в пользу истцов следует взыскать 363 628 рублей 48 копеек.
Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты неустойки, включается в период расчета неустойки.
Ответчик получил претензию истцов с требованиями о выплате стоимости устранения недостатков квартиры ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был удовлетворить требования истцов.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате расходов на устранение недостатков квартиры. Следовательно, на момент вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 781801 рублей 23 копейки (363628,48 х 215 х 1%)
Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей.
Кроме того, суд считает возможным взыскать с ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» в пользу истца неустойку в размере 1%, начисляемую на сумму задолженности по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения задолженности на остаток задолженности.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом установленных обстоятельств дела, периода нарушения прав истцов, характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого истца.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер штрафа составит 232 814рублей 24 копейки (363628,48 + 2 000 +100 000 х 50 %).
Суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, учитывая обстоятельства спора, компенсационный характер любых мер ответственности, отклоняя возражения истцов об обратном, считает необходимым снизить штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.
Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей (50% от 50000 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено о взыскании с ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» расходов на оплату услуг по оценке в размере 30000 рублей, которые подтверждаются письменными доказательствами.
Расходы на оплату услуг специалиста связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в целях обоснования размера заявленных исковых требований, в подтверждение факта наличия недостатков квартиры и стоимости их устранения, являлись необходимыми для обращения в суд с иском, определения цены иска, поэтому подлежат взысканию с ответчика ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» в размере 30000 рублей.
Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО5. Экспертиза по делу проведена, ее стоимость составила в размере 40000 рублей.
Следовательно, с ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» (ОГРН <***>/ИНН <***>) следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8136 рублей 28 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ ФСК «Западный луч» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>), ФИО2 (паспорт <...>) в качестве уменьшения покупной цены квартиры 363628 рублей 48 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30000 рублей, а также неустойку, начисляемую на сумму долга в 363628 рублей 48 копеек, с применением процентной ставки в размере 1% от остатка задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до фактического погашения задолженности, начисляя неустойку на остаток задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН <***>) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН<***>) штраф в размере 25000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8136 рублей 28 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик ФСК «Западный луч» (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь К.В. Прецер
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.