дело №2-74/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 26 января 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Апалькова А.В.,

при секретаре – Адамовой А.А.,

с участием помощника прокурора Нефтекумского района Ставропольского края – Лысовой И.С.,

представителя ответчика ООО «Ульяновец» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ульяновец» и просит взыскать в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, причиненного источником повышенной опасности, денежную компенсацию в размере 2 000 000 рублей, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 05 минут, транспортное средство «<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением работника Общества с ограниченной ответственностью «Заветное» - ФИО1, на <адрес>, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасности маневра, создавая помеху другим участникам дорожного движения, нарушив требования п.1.3, абз.1 п.1.5, абз.1 п.8.1 ПДД РФ, выполняя маневр разворота в пределах перекрестка со второстепенной дорогой с правой обочины, выехал на проезжую часть указанной автодороги, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущимся по вышеуказанной автодороге, являющейся главной, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и имеющего право преимущественного проезда, с пассажирами ФИО2 и ФИО3. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения работником ООО «Заветное» ПДД, что подтверждается приговором от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Георгиевским городским судом <адрес> по делу № (№). Согласно сведениям из Выписки из ЕГРЮЛ №ЮЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица ООО «Заветное» прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец». Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Вступившим в законную силу приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в колониях-поселениях. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял «<данные изъяты>, регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО «Заветное», он полагает необходимым в силу п.1 ст.1068, ст.1079 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда произвести с ответчика ООО «Ульяновец». Гибелью матери, ставшей следствием поведения водителя ответчика, ему причинен неизмеримый моральный вред. ФИО2 была замечательной, нежной, любящей матерью. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти матери, он испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Размер компенсации причиненного морального вреда ему оценивает в 2 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, в случае если суд посчитает необходимым удовлетворить иск, просила взыскать минимальную сумму. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца. Поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований, мотивируя тем, что моральный вред ранее уже был компенсирован ФИО1. В своем исковом заявлении Истец требует компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей, однако не указывает тот факт, что моральный вред уже был ранее компенсирован водителем транспортного средства <данные изъяты>, р/з №, ФИО1, что подтверждается приговором Георгиевского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а именно: «Впоследствии подсудимым был возмещен материальный и моральный ущерб». Сумма компенсированного ФИО1 морального ущерба составляет 300 000 руб. 00 коп., что также подтверждается приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ делу №, а именно: «Впоследствии он (ФИО1) возместил причиненный потерпевшим ущерб в размере 300 000 рублей каждому». В соответствии с вышеперечисленным, считают, что ввиду того факта, что ранее моральный вред уже был компенсирован со стороны водителя транспортного средства <данные изъяты>, р/з № ФИО1, то имеются основания для освобождения ООО «Ульяновец» от повторной компенсации морального вреда. Также, обращает внимание суда, что на основании ст.1081 ГК РФ, а также п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ООО «Ульяновец» имеет право предъявить требование к ФИО1 о компенсации, установленного судом возмещения. В соответствии с приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 1-21/2020 ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Также установлено, что ФИО1 является отцом несовершеннолетнего ребенка. В соответствии с вышеперечисленным, в случае повторной компенсации морального ущерба ООО «Ульяновец» будет вынуждено обратиться к ФИО1 с требованием о компенсации выплаченного возмещения, в соответствии с чем возложит на него обязательство, которое поставит его в безвыходное положение, ввиду отсутствия какой-либо возможности ФИО1 материально отвечать по данному обязательству, при условии того факта, что ранее ФИО1 частично признал свою вину, принес искренние извинения потерпевшим и возместил им моральный вред. Размер ущерба, определенный Истцом ко взысканию чрезмерно завышен, определен без учета принципа разумности и справедливости. ООО «Ульяновец», действуя добросовестно, осуществило все возможные проверочные мероприятия как в отношении ФИО1, так и в отношении грузового автомобиля марки <данные изъяты>, р/з №, что подтверждается: Журналом учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии от ДД.ММ.ГГГГ, Медицинским заключением врачебной психиатрической комиссии №, Медицинским заключением по результатам предварительного медицинского осмотра №. Из указанных документов следует, что грузовой автомобиль марки <данные изъяты>, р/з № на дату ДД.ММ.ГГГГ исправен, физическое здоровье ФИО1 соответствует норме. Соответственно, если суд посчитает, что с ООО «Ульяновец» подлежит взысканию компенсация морального вреда, просит суд уменьшить ее в соответствии с критериями разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании положений ст.167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, учитывая заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно ч.1 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации; решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, это лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением такого вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Соответственно, правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется решением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (Постановление от 11 ноября 2014 года №28-П; определения от 18 января 2005 года №131-О, от 17 ноября 2011 года №1555-О-О и др.).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»)

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии с приговором Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч.5 ст.264 УК РФ, в совершении нарушения ПДД, при управлении механическим транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено указанным приговором, ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 05 минут, транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением работника ООО «Заветное» - ФИО1, на <адрес>, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не обеспечил безопасности маневра, создавая помеху другим участникам дорожного движения, нарушив требования п. 1.3, абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ, выполняя маневр разворота в пределах перекрестка со второстепенной дорогой с правой обочины, выехал на проезжую часть указанной автодороги, где допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО6, движущимся по вышеуказанной автодороги, являющейся главной, со стороны <адрес> в направлении <адрес> и имеющего право преимущественного проезда, с пассажирами ФИО2 и ФИО3. В результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 умерла.

Сторонами не оспариваются вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия между ООО «Заветное» и ФИО1 имелись трудовые отношения и исполнение последним трудовых обязанностей, в результате которого умерла ФИО2.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником ООО «Заветное» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ульяновец», в связи с чем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ООО «Ульяновец» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно свидетельству о смерти серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из материалов дела, истец ФИО5 является сыном ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии <данные изъяты> №.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, в связи с потерей близкого родственника - матери.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание нравственные страдания ФИО5, как непосредственно после гибели матери ФИО2, так и в настоящее время, а также факты выплаты ранее семье истца компенсации морального вреда, учитывая наличие между ООО «Заветное» (в настоящее время ООО «Ульяновец») и ФИО1 трудовых отношений и исполнение последним трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого умерла ФИО2, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 рублей, поскольку определенный истцом размер компенсации в размере 2 000 000 рублей суд считает завышенным, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также обстоятельств, установленных в приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика ООО «Ульяновец» о том, что необходимо отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку ранее в рамках уголовного дела ФИО1 уже был компенсирован моральный вред, в связи с гибелью ФИО2, суд признает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, поскольку отношения, связанные со взысканием компенсации морального характера носят персональный характер и действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда одним лицом, в интересах группы лиц, в связи с чем, истец не лишен возможности обратиться к ответчику, как к лицу, имеющему субсидиарную ответственность в отношении своего работника ФИО1, с требованием о компенсации морального вреда, в связи со смертью своей матери в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Ульяновец» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт серия <данные изъяты> №) компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп..

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновец» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 700 000 рублей 00 коп. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновец» в доход бюджета Нефтекумского городского округа <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 коп..

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда Апальков А.В.