УИД №77RS0034-02-2022-018234-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Гурбик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-775/23 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным использования персональных данных, взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о признании незаконным использования персональных данных, взыскании неосновательного обогащения, штрафа, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора оказания консультационных услуг №11 от 04.02.2022г., ответчик обязался создать первичную упаковку личного бренда истца на Инстаграм платформе и создать структурный поток клиентов. Срок исполнения обязательств по договору составил 5 недель с момента оплаты аванса, который составляет 201 850 руб. и был передан ответчику 04.02.2022г. под расписку. В ночь на 14.03.2022г. по требованию Генпрокуратуры РФ Роскомнадзор ограничил доступ к Инстаграм для россиян, что истец считала наступлением форс-мажорных обстоятельств. Кроме того, истец имела претензии к выполненным работам по договору. На предложение заключить дополнительное соглашение с уменьшением объема работ и их стоимости ответчик какого-либо ответа не дал. 23.03.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате излишне уплаченных средств в размере 121 850 руб., одновременно уведомим ответчика об отказе от части услуг. Работы проведенные и сохраненные на Российской платформе Тильда истец приняла на сумму 80 000 руб. Исходя из изложенных обстоятельств истец полагала, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 121 850 руб. Кроме того, истец указывала на то, что ответчик разгласил переданную ему конфиденциальную информацию о заказчике и его клиентах, направив жалобу с требованием лишить истца статуса члена образовательного учреждения в ассоциацию ОППЛ Президенту Лиги - ФИО3, вице-президенту Лиги, председателю комитета по этике и защите профессиональных прав ОППЛ – ФИО4, НОЧУВО «Московский институт психоанализа». Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена ответственность за нарушение соглашения о конфиденциальности в виде уплаты штрафа в размере 500 000 руб. В рамках исполнения обязательств по договору ответчик получил от заказчика конфиденциальную информацию о его клиентах и деятельности заказчика, связанной с психологией. Получение претензий истца и его отказ от подписания акта выполненных работ, качество которых являлось ненадлежащим, вызвало у ответчика агрессивное поведение, результатом которого стали действия ответчика по опубликованию личной переписки между сторонами, видеозапись произведенная без уведомления истца. Решением заседания Комитета по этике и защите профессиональных прав ОППЛ от 07.04.2022г. нарушений Этического кодекса ОППЛ не выявлено. 28.04.2022г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплатить штраф в размере 500 000 руб., которая оставлена ответчиком без внимания. Также ответчиком распространена информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: в комментариях по адресу **** ответчиком распространена информация следующего содержания – «Юлия показывала максимальный непрофессионализм, безразличие и хамское поведение по отношению к будущему сотруднику.», «В ходе этого процесса из 5-ти клиентов, 3 вышли на связь. На основании чего был сделан вывод, что это не клиенты, которым оказали услугу. Это знакомые, которые после 30-минутной сессии больше не проходили проработку запроса. После этого команде стало ясно, что компетенция заказчика находится на низком уровне, стоит под большим вопросом и не соответствует действительности». Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец просила признать незаконным использование ответчиком персональных данных, обязать ответчика дать опровержение информации о неприличном поведении истца путем размещения соответствующей информации на интернет сайте ответчика и направления письменного опровержения ассоциации ОППЛ, в НОЧУ ВО «Московский Институт Психоанализа», взыскать с ответчика штраф в соответствии с условиями договора в размере 500 000 руб., неосновательное обогащение в размере 121 850 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. (ст. 1105 ГК РФ)

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.02.2022 между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания консультационных услуг №11, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику консультационный услуги по вопросам упаковки и создания структурного потока клиентов через Инстаграм аккаунт, а заказчик обязан – принять и оплатить оказываемые услуги согласно изложенным договоренностям в дополнительном приложении.

В силу п. 4.1 договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 1 000 долларов США +250 000 руб. и должна быть оплачена исполнителем в порядке, предусмотренном п. 4.2 договора – 1000 долларов США +125 000 руб. в срок до 04.02.2022г., 125 000 руб. по окончанию оказания услуг, но не позднее 5 недель после начала оказания услуг, путем безналичного перечисления денежных средств.

Во исполнение обязательств по оплате стоимости консультационных работ 04.01.2022г. ФИО1 оплатила ИП ФИО2 денежную сумму в размере 201 850 руб., что подтверждается рукописной распиской от 04.01.2022г.

14.03.2022г. по требованию Генпрокуратуры РФ Роскомнадзор ограничил доступ к Инстаграм для россиян, в связи с чем 23.03.2022г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию с предложением изменить стоимость услуг путем отказа заказчика от части услуг, которые не могут быть реализованы по причине введения санкций в адрес российской Федерации со стороны Европейских и Американских IT платформ, а также путем уменьшения стоимости цены договора. При этом, ответчик был уведомлен о том, что заказчик принимает работы, проведенные и сохраненные на Российской платформе Тильда в личном кабинете заказчика – второй этап «Реализация», сайт визитка, сайт бесплатной консультации, сайт интенсива, третий этап «Наем и регламентация участников в команду к заказчику», наем ассистента и копирайтера на общую сумму 80 000 руб., заказчик отказывается от первого этапа услуг «Анализ и создание первичной стратегии».

Какого-либо ответа на указанную претензию от ответчика не поступило.

В связи с возникновением условий, создающих препятствия для надлежащего исполнения условий договора в полном объеме, истец считала, что сумма в размере 121 850 руб. была ей излишне уплачена и представляет собой неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ денежная сумма в размере 121 850 руб., которую истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения, входит в оплату стоимости заказчиком услуг по заключенному между сторонами договору об оказании консультационных услуг №11, в связи с чем получена ответчиком во исполнение истцом своих обязательств по данному договору и не может быть признана неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма в размере 121 850 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным использование ответчиком персональных данных истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между заключенный между сторонами договор оказания консультационных услуг содержит условия о конфиденциальности, в силу которых исполнитель обязуется не использовать полученную в рамках настоящего договора информацию в целях, прямо или косвенно наносящих ущерб заказчику и/или для получения каких-либо преимуществ и выгод в течение срока действия договора, а также в течение одного года с момента расторжения договора.(п. 5.1)

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения режима конфиденциальности в рамках настоящего договора, сторона виновная в таком нарушении, уплачивает потерпевшей стороне штраф в размере 500 000 руб.

Как указывала истец, получение ее претензий и отказ от подписания акта выполненных работ, качество которых являлось ненадлежащим, вызвало у ответчика агрессивное поведение, результатом которого стали действия ответчика по опубликованию личной переписки между сторонами, видеозапись произведенная без уведомления истца, а также обращение с жалобой на истца в ассоциацию ОППЛ Президенту Лиги - ФИО3, вице-президенту Лиги, председателю комитета по этике и защите профессиональных прав ОППЛ – ФИО4, НОЧУВО «Московский институт психоанализа».

Решением заседания Комитета по этике и защите профессиональных прав ОППЛ от 07.04.2022г. по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 - нарушений Этического кодекса ОППЛ не выявлено.

Кроме того, в комментариях по адресу **** ответчиком распространена информация следующего содержания – «Юлия показывала максимальный непрофессионализм, безразличие и хамское поведение по отношению к будущему сотруднику.», «В ходе этого процесса из 5-ти клиентов, 3 вышли на связь. На основании чего был сделан вывод, что это не клиенты, которым оказали услугу. Это знакомые, которые после 30-минутной сессии больше не проходили проработку запроса. После этого команде стало ясно, что компетенция заказчика находится на низком уровне, стоит под большим вопросом и не соответствует действительности».

Данные о подобных высказываниях ответчика также содержатся в составленном им Итоговом отчете по работе с проектом «Психология».

При таких обстоятельствах, учитывая, что решением заседания Комитета по этике и защите профессиональных прав ОППЛ от 07.04.2022г. нарушений Этического кодекса ОППЛ со стороны ФИО1 не выявлены, а обстоятельства использования ответчиком персональных данных истца, полученных в рамках заключенного между ними договора, является незаконным использованием персональных данных истца, нарушением со стороны ответчика режима конфиденциальности, предусмотренного условиями договора, а также порочит деловую репутацию истца, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 500 000 руб. с одновременным возложением на него обязанности дать опровержение информации о неприличном поведении ФИО1 путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте ИП ФИО2 и направлении письменного опровержения ассоциации ОППЛ, в НОЧУ ВО «Московский Институт Психоанализа».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаконным использования персональных данных, взыскании неосновательного обогащения, штрафа – удовлетворить частично.

Признать незаконным использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 персональных данных ФИО1.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 дать опровержение информации о неприличном поведении ФИО1 путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте ИП ФИО2 и направлении письменного опровержения ассоциации ОППЛ, в НОЧУ ВО «Московский Институт Психоанализа».

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 07.02.2023