Решение по делу № 2-582/2023 от 10.01.2023 - о взыскании расходов на проведение оценки, расходов на дефектовку, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Дело № 2-582/2023 (УИД 53RS0022-01-2022-009788-59)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Торосян Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании расходов на проведение оценки, расходов на дефектовку, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», Общество) о взыскании расходов на проведение оценки в размере 4 00 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3 650 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 964 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП транспортным средствам были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Поскольку риск наступления гражданской ответственности владельцев упомянутых транспортных средств на момент происшествия был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «СК «Согласие», ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на станции технического обслуживания автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Общество уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 73 400 руб. ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт поврежденного имущества. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение оценки в размере 4 000 руб., расходов на дефектовку транспортного средства в размере 3 650 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб. Поскольку данная претензия была удовлетворена Обществом только в части возмещения расходов на эвакуация поврежденного автомобиля в размере 1 500 руб., 02 августа 2022 года истец направил соответствующее обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 58 700 руб. Вместе с тем поскольку Обществом был нарушен срок выплаты страхового возмещения, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 964 руб. Наряду с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные последним расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. и расходы на дефектовку поврежденного автомобиля в размере 3 650 руб. Действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается ФИО1 в 10 000 руб.

Определением суда от 24 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании иск не признал, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут напротив дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак С № принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением последнего.

В результате ДТП вышеназванным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, при повороте налево не выдержавшей необходимый боковой интервал до транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершившей с ним столкновение, то есть допустившей своими действиями нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места свершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО4, данными <данные изъяты> сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут напротив дома № <адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа, и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Приходя к указанному выводу, суд также полагает необходимым отметить, что по общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки приведенным выше требованиям материального закона и положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ФИО4 в причинении истцу имущественного вреда ни ответчиком ОО «СК «Согласие», ни третьим лицом ФИО4 в судебном заседании не представлено.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 представил в ООО «СК «Согласие» письменное заявление о прямом возмещении убытков, причиненных повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, приложив к данному заявлению документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила обязательного страхования). В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта упомянутого транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее также – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ Обществом было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевшего ФИО1. Так, согласно экспертному заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «РАНЭ - Северо-Запад», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет: 117 436 руб. 23 коп. – без учета износа, 73 400 руб. – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило ФИО1 письменное уведомление о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 73 400 руб. ввиду того, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 73 400 руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 106 800 руб., определенном исходя из расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии с отчетом № 66, утвержденным индивидуальным предпринимателем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, возмещении расходов на проведение организованной потерпевшим оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 1 500 руб. и расходов по дефектовке транспортного средства в размере 3 650 руб.

На основании вышеназванной претензии Общество ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу 1 500 руб. в счет возмещения понесенных им расходов на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 письменный ответ на претензию, которым уведомило заявителя об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, возмещении расходов на оценку и расходов по дефектовке транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 106 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходов на дефектовку в размере 3 650 руб.

В рамках рассмотрения вышеназванного обращения финансовым уполномоченным было организовано автотовароведческое исследование с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, проведение которого было поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет: 132 100 руб. – без учета износа; 83 300 руб. – с учетом износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 700 руб. (132 100 руб. – 73 400 руб.).

Этим же решением с ООО «СК «Согласие», в случае неисполнения им решения в части взыскания страхового возмещения в сумме 58 700 руб. в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, подлежащая начислению на взысканную сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как это следует из содержания упомянутого решения, основанием для взыскания с Общества в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 58 700 руб. послужило установленное финансовым уполномоченным неправомерное уклонение финансовой организации от выдачи истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и обусловленное данным обстоятельством право потребителя финансовой услуги ФИО1 требовать выплаты финансовой организацией страхового возмещения без учета износа подлежащих замене в ходе восстановительного ремонта запасных частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля.

Данный вывод финансового уполномоченного суд признает обоснованным, поскольку он в полной мере соответствует положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), а также разъяснениям, приведенным в п.п. 37, 38, 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

При этом из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных законоположений и акта их толкования следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансовым уполномоченным, что противоречит закрепленной в ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021.

Как видно из материалов дела, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части взыскания страхового возмещения в сумме 58 700 руб. исполнено ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный этим решением срок.

Вместе с тем в силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО Общество было обязано осуществить страховое возмещение в полном объеме в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, поскольку в решении финансового уполномоченного указано на возможность взыскания неустойки лишь в случае его неисполнения в сроки, установленные статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ввиду исполнения ответчиком упомянутого решения в установленный срок ФИО1 утратил возможность взыскания с Общества неустойки на основании решения финансового уполномоченного.

При таком положении, с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в сумме 100 377 руб. (58 700 руб. х 1% х 171 (количество дней в расчетном периоде)).

Оснований для уменьшения подлежащей уплате неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом отношении суд учитывает, что уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих её несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, применительно к которым законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Между тем Обществом, в ходе рассмотрения дела ходатайствовавшем об уменьшении неустойки, не обоснована исключительность рассматриваемого случая нарушения прав потребителя финансовой услуги ФИО1, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

В то же время не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 4 000 руб. ввиду нижеследующего.

Из материалов дела следует, что до обращения к финансовому уполномоченному, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы на оплату оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО7 услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля в размере 4 000 руб. (отчет № 66 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом данных разъяснений, принимая при этом во внимание, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение автотовароведческого исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, заключение, вынесенное по результатам данного исследования, положено в основу вступившего в силу решения финансового уполномоченного о взыскании с Общества в пользу истца страхового возмещения, которое в указанной части сторонами не оспаривается, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с Общества расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 4 000 руб. надлежит отказать.

По тем же основаниям не могут быть признаны объективно необходимыми и подлежащими возмещению за счет страховщика понесенные ФИО1 расходы на оплату стоимости предусмотренных предварительным заказом-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ работ по дефектовке автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак С №, выполненных ООО «Марка», в размере 3 650 руб.

Приходя к указанному выводу, суд также отмечает, что вышеназванный заказ-наряд не содержит данных о видах выполненных ООО «Марка» работ, то есть в заказе-наряде отсутствуют сведения, которые позволили бы суду установить наличие причинной связи между этими работами и необходимостью выявления скрытых повреждений принадлежащего истцу транспортного средства, определения технологи и стоимости их устранения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения Обществом срока выплаты страхового возмещения были причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Общества в пользу ФИО1, в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 100 377 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. При этом в удовлетвре6ни исковых требований ФИО1 в остальной части по приведенным выше основаниям надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, а также объема фактически оказанных представителями истца юридических услуг: составление искового заявления и предъявление его в суд, участие в двух судебных заседаниях, суд признает разумным и обоснованным размер вышеуказанных расходов в сумме 7 000 руб., которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, а именно в размере 6 468 руб.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд освобожден, в размере 3 508 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <данные изъяты>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО11 неустойку в сумме 100 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 468 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 508 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2023 года.