дело № 2-330/2023
УИД 18RS0011-01-2022-004061-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2023 года город Глазов
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Ураковой А.А.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО1, ее представителя адвоката Трефиловой Е.А., представившей ордер № 01/23 от 17.01.2023 и удостоверение № 1149 от 05.03.2013,
при секретаре судебного заседания Вихаревой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, которым просил суд определить следующий порядок пользования квартирой с кадастровым номером 18:28:000030:676, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> (далее по тексту спорное жилое помещение): закрепить за истцом комнату площадью 17,1 кв.м. (слева от входа) и кладовую, расположенную непосредственно у входа в квартиру; закрепить за ответчиком комнату площадью 15,4 кв.м. (справа от входа в квартиру) и кладовую, расположенную непосредственно у входа в данную комнату; коридор, ванную комнату, туалет и кухню оставить в общем пользовании; обязать ответчика передать истцу ключ от входной двери спорного жилого помещения и не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно выписке из ЕГРН стороны являются правообладателями по 1/2 доли каждый общей долевой собственности в спорном жилом помещении, состоящем из двух комнат площадью 17,1 км.м. и 15,4 кв.м., две кладовые, коридор, ванная комната, туалет и кухня. В настояшее время между сторонами возник спор о порядке пользования спорным жилым помещением, фактически им пользуется лишь ответчик, а бремя содержания несут оба. Ответчик проживает по иному адресу, спорное жилое помещение сдает внаем иным лицам. Истец плату за найм от нанимателей не получает, зарегистрированных лиц в квартире нет. Ответчик самостоятельно поменяла замок на входной двери квартиры, истец не имеет возможности пользоваться ею. Истец не согласен со сложившимся порядком пользования, однако его требования о закреплении за ним одной из комнат оставлены ответчиком без внимания. По мнению истца, ответчик нарушает его права собственника квартиры, поскольку не дает возможности пользоваться квартирой. <адрес> квартиры, передаваемая истцу, компенсируется тем, что кладовая, передаваемая истцу, расположена дальше от данной комнаты, чем кладовая, передаваемая ответчику. При таком определении порядка пользования квартирой права сторон не будут нарушены (л.д. 11-12).
В судебном заседании истец ФИО3 на требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, пояснил, что с 2016 года является долевым собственником спорного жилого помещения в порядке наследования, вторым собственником является его тетя, которая приходилось сестрой его умершей мамы. С 2016 года по настоящее время истец проживает по адресу: г. Глазов, <адрес> комната 3. Спорная квартира в наследство досталась с долгами за коммунальные платежи, с ответчиком было принято решение сдавать квартиру, чтобы погасить задолженность. С 2016 года в спорном жилом помещении проживают наниматели. Истец обращался к ответчику с намерением проживать в спорной квартире и передать ему ключи от квартиры, но получил отказ. Не знает, имеется ли в настоящее время задолженность за коммунальные услуги в спорной квартире. Намерен проживать в спорном жилом помещении, потому, что сейчас проживает в комнате. Бремя содержания спорной квартиры не несет.
В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что спорную квартиру получила в порядке наследования после смерти сестры вместе с племянником по 1/2 доли. Имелась задолженность за коммунальные платежи, поэтому с истцом совместно в устном порядке приняли решение сдать квартиру, чтобы погасить задолженность. Истец и она, каждый имеют в собственности иные жилые помещения, где и проживают. С 2016 года по настоящее время спорное жилое помещение сдается, в разное время сдавалась либо вся квартира, либо одна комната, стороны в нем никогда не проживали. Задолженность за коммунальные платежи погашалась ею до 2018-2019 года, после чего денежные средства от найма делились поровну на стороны, и часть денег, причитавшаяся истцу, ею передавалась ему, либо по его просьбе переводились куда он просил, расписки об этом не составлялась, так как она доверяла истцу. Истец когда-то просил ключи от спорной квартиры на всякий случай, она отказалась их передать, мотивировав тем, что в квартире проживают с ребенком. В настоящее время ключей от квартиры у нее нет, так как жильцы около трех лет назад поменяли замок, ключи ей не передавали. Считает, что спора между сторонами нет, она предлагала истцу различные варианты, в том числе, путем приобретения в его собственность квартиры или комнаты, или чтобы он выплатил ей компенсацию.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Трефилова Е.А. просила в удовлетворении иска отказать, указав, на отсутствие нуждаемости истца проживать в спорном жилом помещении и наличии у него в собственности иного жилого помещения. Реальная возможность сторон проживать в квартире отсутствует, так как они не являются близкими родственниками и не состоят в семейных отношениях.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу положений ч. 1 ст. 17 ЖК РФ основным предназначением жилого помещения является проживание граждан.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение, представляющее из себя двухкомнатную квартиру, общей площадью 63,5 кв.м., расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО3 в размере 1/2 доли, ответчику ФИО1 в размере 1/2 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).
Согласно плану помещений спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,1 кв.м. и 15,4 кв.м. (л.д. 21).
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированных лиц нет (л.д. 22-23).
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес> (л.д. 39).
С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, ком. 3 (л.д. 51).
Истец ФИО3 является правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности комнаты площадью 12,2 кв.м. по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, <адрес>, ком. 3 (л.д. 42-50).
Бремя по содержанию спорного жилого помещения несет ответчик ФИО1 (л.д. 53-60), что следует из пояснений ответчика, и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Из содержания иска усматривается, что в настоящее время между сторонами возник спор относительно порядка пользования указанным жилым помещением, достичь соглашения о порядке пользования квартирой не представляется возможным.
В судебном заседании установлено, что в спорном жилом помещении стороны фактически не проживают, и не проживали, квартира на протяжении длительного времени сдается в наем посторонним лицам.
Соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между собственниками не достигнуто, однако стороны по своей инициативе не проживают в спорном жилом помещении, каждый из них длительное время проживает в иных жилых помещениях, при этом стороны не лишены возможности пользоваться жилым помещением как собственники.
По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Вместе с тем, истец не представил суду сведений, что, определяя порядок пользования спорным жилым помещением, он намерен проживать и использовать его по назначению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что не проживание истца в спорном жилом помещении вызвано действиями ответчика, направленными на создание условий, препятствующих его проживанию, также не представлено доказательств того, что истец имеет намерение реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ему на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с назначением.
Учитывая, что в настоящее время спорная квартира сдается в наем, оснований полагать, что вселение в квартиру невозможно без определения порядка пользования жилыми комнатами, не имеется. Вместе с тем, истец требований о вселении в жилое помещение не заявлял, доказательств нуждаемости в использовании жилого помещения по назначению не представил.
Спорная квартира не являлась и не является местом жительства ФИО3 проживающего длительное время в ином жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. У него отсутствует существенный интерес в использовании спорной квартиры.
Совокупность исследованных судом доказательств, в частности пояснений сторон, позволяют сделать вывод о том, что истцу никто не чинит препятствий в пользовании жилым помещением и требования в указанной части являются необоснованными.
Поскольку в судебном заседании установлено, что комплект ключей от спорной квартиры у ответчика отсутствует по причине смены замка на входной двери нанимателями, исковые требования ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности передать ему ключи от квартиры удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что непосредственно к нанимателям за ключами от спорной квартиры ни истец, ни ответчик не обращались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передаче ключей от квартиры, не имеется.
Hа основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от квартиры оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Решение в окончательной форме принято 27 января 2023 года.
Судья А.А. Уракова