УИД 16RS0025-01-2022-002347-62

дело № 2а-213/2023

Решение

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

с участием представителя истца А.А.И.,

представителя ответчика К.И.Н.,

при секретаре судебного заседания Тубановой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по <адрес>, заместителю министра внутренних дел по <адрес> З.А.А., старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по <адрес> Д.Э.И., начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по <адрес> М.Х.Г., начальнику УВМ МВД по <адрес> К.А.А. о признании решения незаконным,

установил:

К.М.Г. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину.

В обоснование заявленных требований указал, что выданный ему ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> вид на жительство серии № № аннулирован постановлением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для его аннулирования явились два протокола за нарушение требований статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которыми он не согласен, поскольку оба протокола не соответствуют действительности и составлены с нарушением норм действующего законодательства. Правонарушений он не совершал, является законопослушным гражданином, имеет четверых детей, бизнес, оплачивает налоги. Кроме того, у него имеется недвижимость на территории Республики Татарстан, за которую он также оплачивает налоги.

На основании изложенного административный истец просил восстановить ему срок обжалования и отменить решение УВМ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного ему вида на жительство иностранного гражданина серии № №, вынесенного на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: заместитель министра внутренних дел по <адрес> З.А.А., начальник УВМ МВД России по <адрес> К.А.А., старший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по <адрес> Д.Э.И., начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по <адрес> М.Х.Г., в качестве заинтересованных лиц – А.Г.Ф., Х.А.А., С.Д.М.

Представитель административного истца А.А.И. в судебном заседании исковое заявление поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель МВД по <адрес> К.И.Н. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Заместитель министра внутренних дел по <адрес> З.А.А., начальник УВМ МВД России по <адрес> К.А.А., старший инспектор отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по <адрес> Д.Э.И., начальник отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по <адрес> М.Х.Г., А.Г.Ф., Х.А.А., С.Д.М., извещенные надлежащем образом времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право иностранных граждан на обращение в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой, закреплено в части 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, иностранный гражданин не лишен права в судебном порядке обжаловать принятые в отношении него решения, которыми нарушаются его права и свободы.

К числу гарантий, обеспечивающих соблюдение прав и свобод иностранного гражданина при рассмотрении уполномоченными органами вопросов о продлении/аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации иностранному гражданину, относится, прежде всего, судебный контроль законности и обоснованности решений и действий указанных органов.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительный вид на жительство, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранного гражданина является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Предоставление иностранному гражданину вида на жительство, как правило, свидетельствует о признании со стороны государства особого правового состояния данного лица, обусловленного установлением длящихся социальных и экономических отношений его с государством на основе взаимного доверия, особенно принимая во внимание, что наличие вида на жительство - и по российскому законодательству, и согласно наиболее распространенной зарубежной практике - является одним из условий приема в национальное гражданство, хотя и не означает обязательного его приобретения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

Аналогичные положения содержатся в пункте 59.7 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации N 417 от 11 июня 2020 года «Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации».

Таким образом, миграционный орган в силу нарушения гражданином режима пребывания на территории Российской Федерации, в силу прямого указания закона вправе принять решение об аннулировании вида на жительство иностранному гражданину.

Как следует из материалов дела К.М.Г. является гражданином Республики Азербайджан.

Согласно выписке из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ, административный истец в настоящий момент пребывает на территории Российской Федерации. Последним местом регистрации является: <адрес>. Снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № К.М.Г. был оформлен вид на жительство иностранного гражданина серии № № без срока действия.

Административный истец за период своего нахождения на территории Российской Федерации неоднократно привлекался к административной ответственности.

Так, постановлением заместителя начальника УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за непредоставление ежегодного уведомления о подтверждении проживания на территории Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Постановлением заместителя начальника УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за непредоставление принимающей стороне в течение 7 рабочих дней документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания (проживания) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в законную силу, не обжаловано.

Приведенные обстоятельства легли в основу заключения старшего инспектора отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УФМС России по <адрес> Д.Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан К.М.Г.

Информация о наличии заключения миграционного органа направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство, вынесено ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском К.М.Г. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен.

В обоснование своих требований представителем истца представлены следующие документы:

копия справки о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой у К.М.Г. и Х.А.А. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь К.Д.М.;

копия свидетельства о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.М.Г. до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Х.А.А.;

копия свидетельства о рождении А.С.М. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.С.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан – К.М.Г., мать – А.Г.Ф.;

копия свидетельства о рождении А.М.М. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой А.М.М. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан – К.М.Г., мать – А.Г.Ф.;

копия свидетельства о расторжении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым К.М.Г. до ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с А.Г.Ф.;

копия свидетельства о рождении С.С.Ф. серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.С.Ф. родилась ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан – К.М.Г., мать – С.Н.Р.;

справки от ДД.ММ.ГГГГ, 10 января и ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО Финансово-Строительной компанией «БРИЗ», в соответствии с которыми К.М.Г. является участком долевого строительства по договорам Б1 27/11/2017-51, Б1 25/11/2017-8оф, С3 31/07/2018-33 жилых домов в <адрес>;

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что К.М.Г. продал земельный участок 500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, А.М.А.;

копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.М.Г. продал А.М.А. жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии со сведениями, представленными Межрайонной инспекцией ФНС России № по <адрес>, К.М.Г. в период с 2018 год по 2020 год уплачивались транспортный налог и налог на имущество физических лиц.

Согласно сведениям, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах К.М.Г. на объекты недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ К.М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации предоставило сведения, согласно которым К.М.Г. не уплачивались взносы на страховую и накопительную часть пенсии в связи с осуществлением им деятельности в качестве индивидуального предпринимателя за 2022, 2023 года. Сведения за иные периоды с 2018 по 2022 года на К.М.Г. в базе отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 17 и частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, которая ратифицирована в Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

В данном случае необходимо иметь ввиду, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Вместе с тем, в силу статьи 4 Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, утвержденной Резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/144 13 декабря 1985 года, иностранцы должны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П).

При этом, в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, следует учитывать, что вид на жительство сам по себе не предопределяет во всех случаях вывода о том, что предполагаемая им оседлость исключает административное выдворение иностранного гражданина за пределы России.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Принимая во внимание приведенные законоположения, международные акты, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение старшего инспектора отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УФМС России по <адрес> Д.Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан К.М.Г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий компетентного органа, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения, признаками формальности не обладает, соответствует правомерной цели.

Факт неоднократного привлечения К.М.Г. в течение одного года к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации находит свое подтверждение в материалах дела, административным истцом не оспаривается.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь административного истца, не установлено.

Применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано насущной социальной необходимостью и служит правомерной цели защиты существующего в стране правопорядка, является пропорциональным относительно указанных ограничений.

В данном случае желание К.М.Г. реализовать право на личную и семейную жизнь не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего систематическое нарушение законодательства.

Законодатель обособил административные правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок, общественную безопасность, с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или с нарушением порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, как особые основания для применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства соответствующих мер ограничения, в том числе и в виде вынесения миграционным органом решения об аннулировании иностранному гражданину вида на жительство на территории Российской Федерации. Поэтому оснований полагать допущенные административным истцом нарушения закона незначительными, не имеется.

Зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года N 628-О).

Обстоятельств, свидетельствующих о несправедливости и явной несоразмерности решения органа миграционного учета в отношении административного истца, по делу не установлено.

Более того, как указывалось ранее, административным истцом неоднократно нарушены требований действующего законодательства Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Таким образом, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении К.М.Г. соответствовала охраняемым законом интересам национальной безопасности и общественного порядка, поскольку была обусловлена нарушениями действующего законодательства и режима пребывания на территории Российской Федерации, допущенными административным истцом, в данном случае баланс частного и публичного интереса соблюден.

Само по себе длительное проживание на территории Российской Федерации не влечет признание решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О.

Суд учитывает, что актуальных сведений об имеющемся доходе, наличии недвижимого имущества на территории Российской Федерации, уплате установленных законом налогов и сборов К.М.Г. суду не представил. Более того, не представлено им и доказательств о несении расходов по содержанию несовершеннолетних детей.

Из материалов дела не усматривается наличие у К.М.Г. на территории Российской Федерации иных членов семьи или лиц, нуждающихся в его постоянном уходе, материальной поддержке. Доказательств осуществления административным истцом законных действий, направленных на принятие в гражданство Российской Федерации не приведено.

Нахождение К.М.Г. за пределами Российской Федерации не лишит его связи с детьми, поскольку в настоящее время существует многообразие форм поддержания общения. Кроме того, при соблюдении определенных условий возможность возвращения на территорию Российской Федерации и восстановления своего правого положения, существовавшего до аннулирования вида на жительства, административным истцом не утрачена.

Фактически доводы, приведенные в исковом заявлении, сводятся к несогласию административного истца с вынесенными в отношении него постановлениями, которые им не оспаривались и вступили в законную силу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения миграционного органа об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации иностранного гражданина.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к МВД по <адрес>, заместителю министра внутренних дел по <адрес> З.А.А., старшему инспектору отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по <адрес> Д.Э.И., начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание УВМ МВД по <адрес> М.Х.Г., начальнику УВМ МВД по <адрес> К.А.А. о признании решения незаконным, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 года.