КОПИЯ

66RS0020-01-2023-001284-51

Дело №2-1479/2023

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ФИО1 и ответчика по встречному иску - ФИО2, истца по встречному иску - ФИО3

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал что 30.12.2022 в 16:50 на 7 км автодороги Белоярский-Асбест произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford <...> государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, собственник - ФИО1 и собаки, владельцем которого является ФИО4 Событие произошло из-за того, что собака выбежала на дорогу, так как ее владелец не использовал поводок, вследствие чего собака нанесла материальный ущерб автомобилю истца. Для установления размера ущерба, истец обратился в ООО Оценочная компания «Независимая оценка», вследствие чего понес расходы на производство экспертного заключения в размере 9500 рублей. Экспертным заключением определено что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 193918 рублей. 16.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба и затрат на проведение экспертизы. В ответ на претензию ответчик направил возражения, в которых просил возместить стоимость погибшего животного в размере 105000 рублей.

30.12.2022 сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное подтверждает что водитель двигался в соответствии с Правилами дорожного движения и не нарушал установленные нормы, нахождение автомобиля на встречной полосе свидетельствует о попытке избежать ДТП, но из-за бесконтрольного и неожиданного перемещения собаки этого избежать не удалось. ФИО4 допустил бесконтрольное передвижение собственной собаки, она выбежала на проезжую часть дороги, которая не является охотничьим угодьем.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 193918 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2669 рублей 69 копеек, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 9500 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5261 рубль.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности от 22.06.2023 в судебном заседании доводы искового заявления подтвердила, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил что виновником ДТП является водитель транспортного средства Ford <...> ФИО5, его виновные действия явились причиной столкновения с собакой ответчика.

К производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 60-67).

Согласно встречного иска в собственности ФИО4 находилась охотничья собака породы русская пегая гончая, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании Свидетельства на охотничью собаку №343-0188/рпг, выданного 01.11.2021 РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области». 30.12.2022 около 16 час. 50 мин. на 7 км автодороги Белоярский –Асбест произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford <...>, г.р.з. <номер>, собственником которого является ФИО1, и собаки, принадлежащей ФИО4 Виновным в произошедшим ДТП является водитель транспортного средства – ФИО5, который нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения, не принял меры к снижению скорости, экстренного торможения не применил, допустил наезд на собаку. ДТП произошло на территории охотничьего угодья, на 4 км. автодороги имеется информационная табличка. ФИО4 находился охотничьих угодьях при наличии разрешительных документов, осуществлял охоту на пушного зверя (заяц) при помощи специально обученной охотничьей собаки. Собака, сбитая ФИО5 является породистой охотничьей собакой с соответствующим паспортом и отметками. Действуя в соответствии с требованиями, командами и правилами охоты, обнаружив след зверя, любая охотничья собака идет по нему, преследуя добычу, выгоняя ее тем самым на охотника. Таким образом, собака в момент охоты не может находится на привязи и находится в процессе свободного передвижения. По месту охоты проходит грунтовая дорога по направлению Белоярский- Асбест. Примерно после 16 часов 30 минут, собака ФИО4 взяв след ушла вперед, идя по следу собаки, ФИО4 вышел на дорогу и на 7 км. обнаружил что собака сбита автомашиной Ford <...> г.р.з. <номер> под управлением ФИО5 От полученных повреждений собака скончалась на месте ДТП.

В соответствии со Справкой расчета цены охотничьей собаки №2 от 10.01.2023, выданной Ассоциацией Росхотрыболовсоюз РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области», стоимость погибшей собаки равна 105000 рублей. Также ФИО4 полагает что в связи причинением смерти принадлежащей ему собаки он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, и с учетом уточнений исковых требований ФИО4 просит взыскать с собственника транспортного средства ФИО1 и водителя – непосредственного причинителя вреда – ФИО5 материальный ущерб в размере 105000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО2 с требованиями встречного искового заявления не согласилась, пояснила что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является виновное поведения ответчика по первоначальному иску ФИО4, который не обучил надлежащим образом свою собаку правилам поведения на дорогах общего пользования.

Ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, непосредственно причинившим данный вред (1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия 30.12.2022 в 17 часов 15 минут, на автодороге Асбест- Белоярский, старый поворот на д.Ялунино, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Форд <...>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и собаки, принадлежащей ФИО4 По результатам происшествия собака погибла, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

30.12.2022 инспектором ОГИБДД России «Заречный» ФИО6 в отношении ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушении (л.д. 103).

Транспортное средство Форд <...>, государственный регистрационный знак <номер> принадлежит ФИО1 (л.д.97).

Согласно экспертного заключения №1601230715 от 23.01.2023, выполненного ООО Оценочная Компания «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford <...> государственный регистрационный знак <номер> составила 193918 рублей (л.д. 11-38).

Погибшая собака породы русская пегая гончая находилась в собственности ФИО4. Данное обстоятельства сторонами не оспаривается. Согласно пояснений истца по встречному иску собака являлась охотничьей, что подтверждается Свидетельством на охотничью собаку №343-0188/рпг, выданного РОО «Союз охотников и рыболовов Свердловской области» (л.д. 71).

Согласно справки расчета цены охотничьей собаки №2 от 10.01.2023 стоимость погибшей собаки составила 105000 рублей (л.д. 72).

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.При этом, домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Вместе с тем, при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Судом установлено, что ФИО5 управлял автомобилем, который является источником повышенной опасности. При этом, необходимо учитывать, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из объяснений ФИО5, данных в рамках дела об административном правонарушении, он следовал на автомобиле со скоростью движения 70 км/ч., внезапно из леса в районе 7 км выскочила на дорогу собака, водитель применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, спустя 15 минут из леса вышел человек, представился хозяином собаки, ФИО4 и пояснил что находился в лесу на охоте, отлеживал нахождение своей собаки по GPS датчику, встроенному в ошейник своей собаки, понял что собака удалилась и нажал кнопку, дающую команду вернуться обратно (л.д. 100-101).

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения Российской Федерации «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец по встречному иску ФИО4 30.12.2022 осуществлял охоту в Белоярском охотхозяйстве при помощи обученной охотничьей собаки, что подтверждается разрешением на добычу пушных животных от 09.09.2022 и сторонами не оспаривается (л.д. 78).

Согласно п.60 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.07.2020 №477 нахождение с собаками, не находящимися на привязи, в зонах нагонки и натаски собак охотничьих пород, выделенных на территории закрепленных охотничьих угодий в соответствии с документами территориального охотустройства, осуществляется при наличии путевки.

Территория, примыкающая к автодороге Асбест-Белоярский относится к территории Белоярского охотхозяйства (л.д. 79).

Таким образом, судом установлено что ФИО4 и его собака находились на территории охотничьих угодий на законном основании, собака из-под контроля хозяина не выходила, передвижение собаки отслеживалось с помощью GPS датчика, встроенного в ошейник, собака могла свободно передвигаться по территории охотугодий без поводка. Водитель автомобиля Форд <...> ФИО5, напротив, в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при управлении источником повышенной опасности, должен был соблюдать все возможные и необходимые меры предосторожности с целью недопущения причинения вреда жизни и здоровью, а также имуществу граждан. По мнению суда, на водителя ФИО5 и на собственника транспортного средства ФИО1 должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу ФИО4

На основании исследованных материалов дела судом установлено, что именно в результате неправомерных действий ответчиков ФИО5 и ФИО1 истцу по встречному иску был причинен материальный ущерб в виде причинения смерти собаке.

Определяя доли ответственности каждого из ответчиков по встречному иску суд приходит к выводу о равной степени их вины, в связи с чем, ущерб надлежит взыскать в равных долях.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ФИО4 в виде стоимости погибшей собаки, суд руководствуется справкой расчета цены охотничьей собаки №2 от 10.01.2023, в соответствии с которой стоимость погибшей собаки составила 105000 рублей.

Справка расчета цены охотничьей собаки от 10.01.2023, выполненная экспертом-кинологом Т. в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

На основании изложенного, исковые требования в части возмещения ущерба истцу по встречному иску в размере 105000 рублей, суд находит обоснованными.

Разрешая исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Исходя из положений абзаца 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения прав истца по встречному иску действиями ответчиков ФИО1 и ФИО5, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, поскольку в связи с гибелью собаки истец испытал душевные и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд полагает необходимым учесть противоправность действий ответчиков, обстоятельства совершенного правонарушения.

Учитывая указанные выше нормы материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, обстоятельств происшествия; давности события; психологического отношения истца к происшедшему; степени и длительности его физических и нравственных страданий в связи с гибелью собаки; степени вины причинителя вреда и его отношения к происшедшему, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Данный размер соответствует степени нравственных страданий ФИО4, испытанных им в результате противоправных действий ответчиков, и согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для компенсации морального вреда в большем размере, в том числе определенного стороной истца, с учетом непредставления истцом по встречному иску суду доказательств обосновывающих размер компенсации в заявленном размере, суд не находит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В связи с тем, что истцом по первоначальному иску ФИО1 не доказан факт виновного поведения ответчика ФИО4, факт ненадлежащего контроля и содержания своей собаки, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного транспортному средству Форд <...> на основании вышеприведенных норм закона и обстоятельств дела удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску о взыскании суммы причиненного ущерба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия <номер> <номер>, выдан <адрес>), ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6516 <номер>, выдан <адрес>) в пользу ФИО4 в солидарном порядке в счет возмещения вреда 105000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Судья /подпись/ М.В.Акулова