УИД: 77RS0034-02-2022-038067-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года

адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4134/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обосновании которого , с учетом уточнений, указано следующее. Между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве. Оплата по договорам произведена в полном объеме, однако объекты долевого строительства не были переданы в предусмотренный договорами срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, моральный вред, штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, ранее представила письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просила отказать, ссылался на то что, причина задержки сроков вызвана сложной экономической ситуацией, а также истцом были приобретены нежилые помещения, в случае удовлетворения требований, просила применить к правоотношениям ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения на срок до 30 июня 2023г. включительно.

Суд, выслушав стороны, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом установлено следующее.

02.11.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР11Н-18-XIV, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.01.2020г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передана истцу по передаточному акту ответчиком 17.06.2020г.

02.11.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР11Н-18-XV, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.01.2020г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передана истцу по передаточному акту ответчиком 17.06.2020г.

02.11.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР11Н-18-XVI, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.01.2020г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передана истцу по передаточному акту ответчиком 17.06.2020г.

02.11.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР11Н-18-XVII, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.01.2020г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передана истцу по передаточному акту ответчиком 17.06.2020г.

02.11.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР11Н-18-XVIII, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.01.2020г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передана истцу по передаточному акту ответчиком 17.06.2020г.

02.11.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР11Н-18-XIX, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.01.2020г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передана истцу по передаточному акту ответчиком 17.06.2020г.

02.11.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР11Н-18-XX, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.01.2020г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передана истцу по передаточному акту ответчиком 17.06.2020г.

02.11.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР11Н-18-XXI, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.01.2020г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передана истцу по передаточному акту ответчиком 17.06.2020г.

02.11.2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № ДР11Н-18-XXII, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 31.01.2020г. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена в полном объеме. В нарушение условий договора, объект долевого строительства передана истцу по передаточному акту ответчиком 17.06.2020г.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договоров суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объекты долевого строительства в установленный договорами срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № ДР11Н-18-XIV, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 62 (количество дней просрочки) * 6,25% (ставка рефинансирования на 31.01.2020 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № ДР11Н-18-XV, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 62 (количество дней просрочки) * 6,25% (ставка рефинансирования на 31.01.2020 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № ДР11Н-18-XVI, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 62 (количество дней просрочки) * 6,25% (ставка рефинансирования на 31.01.2020 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № ДР11Н-18-XVII, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 62 (количество дней просрочки) * 6,25% (ставка рефинансирования на 31.01.2020 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № ДР11Н-18-XVIII, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 62 (количество дней просрочки) * 6,25% (ставка рефинансирования на 31.01.2020 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № ДР11Н-18-XIX, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 62 (количество дней просрочки) * 6,25% (ставка рефинансирования на 31.01.2020 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № ДР11Н-18-XX, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 62 (количество дней просрочки) * 6,25% (ставка рефинансирования на 31.01.2020 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № ДР11Н-18-XXI, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 62 (количество дней просрочки) * 6,25% (ставка рефинансирования на 31.01.2020 года) / 150).

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки по договору № ДР11Н-18-XXII, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.02.2020 года по 02.04.2020 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) * 62 (количество дней просрочки) * 6,25% (ставка рефинансирования на 31.01.2020 года) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору № ДР11Н-18-XIV до сумма, по договору № ДР11Н-18-XV до сумма, по договору № ДР11Н-18-XVI до сумма, по договору № ДР11Н-18-XVII до сумма, по договору № ДР11Н-18-XVIII до сумма, по договору № ДР11Н-18-XIX до сумма, по договору № ДР11Н-18-XX до сумма, по договору № ДР11Н-18-XXI до сумма, по договору № ДР11Н-18-XXII до сумма, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

При этом названный закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к правоотношениям, связанным с заключением договора участия в долевом строительстве, положения Закона о защите прав потребителей применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования объекта долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В силу положений статьи 67 данного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом приобреталось несколько нежилых помещений коммерческого использования, расположенных на первом этаже многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялось, что назначение объектов долевого строительства – офисные нежилые помещения - с очевидностью не предполагает приобретение такого недвижимого имущества с намерением использования для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также что истец является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Также, статус индивидуального предпринимателя истца с основным видом деятельности - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом подтверждается выпиской из ЕГРИП №775120230121024.

Сведения о наличии у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя стороной истца не оспаривались.

Между тем стороной истца доказательства использования нежилого офисного помещения исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлены.

При этом само по себе приобретение ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя после заключения договора участия в долевом строительстве с учетом назначения объекта долевого строительства "офисное помещение", и последующего его использования не может является основанием для признания истца потребителем и применения к возникшим правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истцом были приобретены нежилые офисные помещения не для личных нужд, требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку на данные правоотношения требования Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцам отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы, связанные с изготовлением нотариальной доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479. Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № ДР11Н-18-XIV в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № ДР11Н-18-XV в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № ДР11Н-18-XVI в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № ДР11Н-18-XVII в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № ДР11Н-18-XVIII в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № ДР11Н-18-XIX в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № ДР11Н-18-XX в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № ДР11Н-18-XXI в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору № ДР11Н-18-XXII в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки, сроком до 30 июня 2023 года.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья

ФИО2

Решение изготовлено в окончательной форме 31 марта 2023 года.