Решение по делу № 2-1207/2022 от 16.12.2022 | Сосновоборский городской суд (Ленинградская область)

мотивированное решение изготовлено

16 декабря 2022 года

Дело № 2-1207/2022 47RS0016-01-2022-001431-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Романовой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору № за период с 11 сентября 2021 года по 18 января 2022 года в размере 95 897 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 076 рублей 92 копейки.

Иск мотивирован тем, что 11 июля 2021 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 46 000 рублей на срок 180 дней. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора займа и Общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся частью договора.

В установленный договором срок заёмщик полученные денежные средства не возвратил, уплату процентов не осуществил.

В судебное заседание представитель ООО «АйДи Коллект» не явился, о слушании дела извещен, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против иска, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 11 июля 2021 года между ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № на сумму займа 46 000 рублей под 292 % годовых со сроком возврата 180 дней с даты предоставления займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского займа, заемщик выразил согласие на уступку займодавцем своих прав (требований) по договору (пункт 13), поставив отметку в соответствующем поле. При этом заемщику было предоставлено также и право запретить уступку займодавцем прав (требований) по договору займа, о чем свидетельствует дополнительное поле в данном пункте. Дополнительно ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 согласовали условие о том, что заемщик вправе отозвать данное согласие путем подачи письменного заявления займодавцу.

В пункте 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» и ФИО1 согласовали условие о том, что способами обмена информацией с займодавцем являются: 1) телефон службы поддержки (контакт-центр) займодавца; 2) почтовое отправление (по почте) по указанному в данном пункте адресу.

Денежные средства в сумме 46 000 рублей по названному договору от ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» ответчик получил 11 июля 2021 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11 июля 2021 года.

Согласно расчету задолженности, который представлен истцом, задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 42 060 рублей 13 копеек, задолженность по процентам 53 837 рублей 10 копеек.

18 января 2022 года ООО МКК «ТРАС АЛЬЯНС» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) № ДЦ-01-2022 от 18 января 2022 года и выписки из акта приема-передачи уступаемых прав и правоустанавливающих документов к договору уступки прав требований (цессии) № ДЦ-01-2022 от 18 января 2022 года.

Определением мирового судьи г. Сосновый Бор Ленинградкой области от 22 июня 2022 года отменен судебный приказ по делу № 2-817/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от 11 июля 2021 года за период с 11 сентября 2021 года по 18 января 2022 года в размере 95 897 рублей 23 копейки.

Возражая против иска ООО «АйДи Коллект», ФИО1 указывает, что ООО МКК «ТРАС АЛЬЯНС» передал свои права по договору займа ООО «АйДи Коллект» неправомерно, а он направлял первоначальному кредитору письменное заявление об отзыве своего согласия на уступку долга третьим лицам.

В подтверждение своих доводов ответчиком представлен скриншот электронного письма от 25 ноября 2021 года, согласно которому с электронного адреса <данные изъяты> на электронный адрес <данные изъяты> было направлено письмо следующего содержания в pdf формате (дословно): «Настоящим отзываю свое согласие на уступку долга третьим лицам в связи со вступлением в процедуру банкротства. Т.н. «выездные мероприятия», осуществляемые от вашего имени или от имени кол лекторских агентств, не являющихся стороной договора займа, являются нарушением Федерального Закона от 03 июля 2016 года (в последней редакции от 01 июля 2021 года) № 230-ФЗ и подпадают под действие статей 119 и 163 УК РФ. 25 ноября 2021 года. ФИО1. На данном заявлении также совершена подпись.

Здесь следует отметить, что документов, подтверждающих вступление в процедуру банкротства, ФИО1 суду не предоставил, а в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) такая информация отсутствует.

Пунктом 1 и пунктом 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В пункте 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указано, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 факты заключения 11 июля 2021 года с ООО МКК «ТРАСТ АЛЬЯНС» договора займа, получения по нему денежных средств и наличия задолженности, в том числе расчет задолженности не оспаривались.

Суд не соглашается с доводами ответчика о неправомерности уступки первоначальным кредитором прав по договору займа ООО «АйДи Коллект», поскольку из условий договора займа прямо следует соблюдение займодавцем положений подпункта 13 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ФИО1 при заключении договора займа была предоставлена возможность не только запретить уступку прав, но и в дальнейшем отозвать свое согласие на нее.

Между тем, данной опцией ответчик в установленном договором займа порядке не воспользовался, направил электронное письмо без идентификационных данных и без указания адресата, на адрес электронной почты, который в договоре займа не был согласован в качестве средства коммуникации кредитора и заемщика. Данные действия ФИО1 не соответствуют положениям пункта 4 статьи 421, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а потому они судом во внимание не принимается, поскольку не повлекли правовых последствий.

Доводы ФИО1 о том, что кредитор на данное сообщение не ответил и при наличии каких-либо претензий к нему мог бы связаться с ответчиком, как направленные на избежание материальной ответственности по неисполненному финансовому обязательству, суд оценивает критически по изложенным обстоятельствам. При осуществлении гражданских прав, вытекающих из договора займа, ФИО1 не действовал добросовестно, что противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «АйДи Коллект» с 12 октября 2017 года включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (номер регистрационной записи 45/17/77000-КЛ), а потому нарушений положений статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности совместно с причитающимися по нему процентами подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 076 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность в сумме 95 897 рублей 23 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 076 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев