Дело № 2-2381/23
36RS0006-01-2023-001939-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Багировой О.А.,
с участие ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2., в котором указал, что 26.07.2022 произошло ДТП по адресу: <...> участием транспортных средств: №, владелец ФИО1, водитель ФИО1; №, владелец ФИО3, водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель – ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Транспортное средство № № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 09.11.2022 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 241019,36 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75% от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. Несмотря на полную гибель застрахованного имущества страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности. Стоимость годных остатков транспортного средства составила 930275,21 рублей. Во исполнение договора страхования САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 241019,36 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был зарегистрирован. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 241019,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610,19 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о признании иска.
В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав пояснение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела между истцом и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается страховым полисом № от 26.11.2021.
26.07.2022 произошло ДТП с участием транспортных средств: №, владелец ФИО1, водитель ФИО1; №, владелец ФИО3, водитель ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2
Истец признал событие страховым случаем и 09.11.2022 произвел выплату страхового возмещения в размере 241019,36 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.11.2022.
Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как предусмотрено ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно частям 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска были разъяснены ответчицей в судебном заседании, что отражено в протоколе.
Принимая во внимание, что ответчик является причинителем вреда, ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, ООО «ВСК» возместил вред лицу, имеющему право на возмещение вреда, к ООО «ВСК» перешло право требования в размере осуществленного страхового возмещения 241019,36 рублей.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5610,19 рублей, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с распопова Дмитрия Сергеевича (паспорт РФ№ выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ООО «ВСК» (ИНН: <***>) материальный ущерб в размере 241019,36 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5610,19 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное решение составлено 25.07.2023