САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20178/2023

УИД 78RS0023-01-2022-007810-77

Судья: Чулкова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

З.

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2023 года гражданское дело № 2-666/2023 по апелляционной жалобе К. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года по иску ООО «ЛСТ Констракшен» к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения ответчика К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Я., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛ

А:

ООО «ЛСТ Констракшен» обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> коп., пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ООО «ЛСТ Констракшен» с <дата> осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным домом, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с <дата> по <дата> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги составляет <...> За период с <дата> по <дата> истцом начислены пени на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере <...> В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги истцом было поданы заявления о вынесении судебных приказов за спорный период, впоследствии судебные приказы были отменены.

В ходе рассмотрения дели истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> <...> пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере <...> пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> расходы на оплату услуг представителя в размере <...> расходы по оплате государственной пошлины. Как следует из ходатайства об уточнении иска истец исключил из суммы задолженности <...> за услугу «доп.ключи», а также по услуге «видеонаблюдение» применен тариф <...>

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с К. в пользу ООО «ЛСТ Констракшен» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере <...> и пени за период с <дата> по <дата> в размере <...>., задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с <дата> по <дата> в размере <...> и пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. расходы по оплате услуг представителя в размере <...>., расходы по уплате госпошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Конституционный суд в Постановлении N 5-П сделал вывод, что справедливое распределение необходимых расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома между собственниками жилых и нежилых помещений как участниками общей собственности согласуется с предписаниями статьи 19 Конституции Российской Федерации, которая не предполагает, с учетом части 1 статьи 37 ЖК РФ, произвольного определения размера платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него частью 3 статьи 39 и частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ, Постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а Постановлением от 03.04.2013 N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пп. «и» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год, что следует из п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от обязательства недопустим.

Таким образом, собственник помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание данного помещения.

Частью 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде взыскания пени с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежит на праве собственности К.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось и подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «ЛСТ Констракшен» (протокол от <дата> №... внеочередного общего собрания собственников помещений, лицензия от <дата> №...).

Как указывает истец, ответчик не выполняет обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении принадлежащей ему квартиры, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Согласно расчету истца пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляют <...> пени за период с <дата> по <дата> на задолженность по взносам на капитальный ремонт составляют <...>.

Расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан арифметически правильным.

До настоящего момента должником не предприняты меры по погашению образовавшейся задолженности. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, должным образом не выполнял свою обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

При этом суд пришел к выводу о снижении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер пени на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до <...> руб., размер пени на задолженность по взносам на капитальный ремонт - до <...> руб.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, учитывая обязанность ответчика производить оплату платежей, предусмотренных жилищным законодательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик данную обязанность надлежащим образом в спорный период не выполнял, что подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие рассчитанной истцом задолженности у ответчика по оплате спорных услуг, пени.

Ответчик в добровольном порядке не погасил имеющуюся у него задолженность перед истцом, доказательств иного не представлено.

Доказательств не предоставления каких-либо услуг ответчику либо оказание услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено. С заявлением о перерасчете по данным обстоятельствам ответчик к истцу не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о законности взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, то оснований для отказа во взыскании пени не имеется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом на сумму задолженности обоснованно начислены пени в размере, установленном п. 14 ст. 155 ЖК РФ. Данный вывод основан на нормах жилищного законодательства, материалах дела, которыми факт наличия задолженности у ответчика подтвержден.

Расчет пени является правильным, поскольку составлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Довод жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанности по оплате взносов на капительный ремонт, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ст. 169 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений МКД от <дата> решение о способе формирования фонда капитального ремонта не принято. При этом согласно материалам дела за период с <дата> по <дата> квитанции на уплату взносов на капитальный ремонт собственникам выставляет ООО «ЛСТ Констракшен».

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 12.04.2016 №10-П, несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме является не просто неотъемлемой частью бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанностью, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Исходя из этого, независимо от правомерности наделения ООО «ЛСТ Констракшен» функциями владельца специального счета (п. 1 ч. 3 ст. 170 ЖК РФ), обязательство по уплате взносов на капитальный ремонт в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ либо установленном решением общего собрания собственников помещений дома, сохраняется. Последствием для такой организации будет обязанность передать управление счетом иному лицу либо передать средства фонда капитального ремонта многоквартирного дома региональному оператору.

Таким образом, судом на ответчика обоснованно возложена обязанность уплаты взносов на капитальный ремонт. Факт неуплаты взносов ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Сведений, из которых бы усматривалось, что ответчик уплачивает взносы на капитальный ремонт иному лицу, в материалах дела не усматривается.

Выраженное в жалобе несогласие ответчика с начислениями на обслуживание системы АППЗ, диспетчера (консьержная служба), уборки и санитарной очистки земельного участка, текущего ремонта, не принимается во внимание.

В соответствии с ст. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подп. "г"); сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме (подп. "д"), текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. "з").

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении его не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами, входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что не должна вноситься плата за уборку земельного участка, вывоз твердых бытовых отходов подлежит отклонению.

Согласно п. 7 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут быть внесены услуги и работы, не включенные в минимальный перечень.

Вопрос состава работ и услуг, в том числе определение общих и особенных видов расходов, а также размера платы за них, относится к компетенции общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации, специфики жилого дома и находящегося в нем оборудования. При этом собственники не ограничены в возможностях определения видов и размеров платы и их структуры обобщенно либо подробно, отражая перечень обслуживаемого специализированного оборудования, выполняемых в доме работ и услуг.

Услуги «консьержной службы» (диспетчер), услуги вычислительного центра, обслуживание систем видеонаблюдения утверждены общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>.

Доводы ответчика о том, что услуга «диспетчер» входит в услугу «содержание общего имущества в многоквартирных домах», в аварийно-диспетчерскую службу, подлежат отклонению, поскольку истец в качестве управляющей компании выполняет свои обязанности по управлению многоквартирным жилым домом; тарифы на поставляемые услуги утверждены решениями общего собрания собственников помещении, которые недействительными не признаны. Факт наличия «консьержной службы» (диспетчер), наличие систем видеонаблюдения многоквартирного дома ответчиком не оспаривался.

Довод ответчика о том, что система автоматической противопожарной защиты (АППЗ) содержится истцом ненадлежащим образом, противоречит представленным документам о техническом обслуживании, ремонте данной системы.

Кроме того работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты входят в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290).

Ссылки в жалобе на то, что в деле отсутствуют акты приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию общего имущества в МКД, следовательно, взыскание задолженности невозможно, подлежат отклонению, поскольку надлежащих доказательств того, что истец в спорный период не предоставлял коммунальные услуги или предоставлял коммунальные услуги ненадлежащего качества, не осуществлял содержание и ремонт общего имущества, ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, начисления за спорный период соответствуют установленным в Санкт-Петербурге тарифам, обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом не установлено, ответчиком не доказано.

Согласно ч. 4 ст. 157 ЖК РФ при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок освобождения потребителя от оплаты коммунальной услуги ненадлежащего качества установлен и утвержден Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), согласно которого при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, по окончании проверки составляется акт проверки (п. 98, 105, 106, 109 Правил).

Согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, надлежащим доказательством оказания истцом услуг ненадлежащего качества или их неоказания, согласно п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, является акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

В материалах дела не содержатся доказательства составления вышеуказанных актов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в квартире ответчика установлены индивидуальные приборы учета горячей и холодной воды, поэтому расчет услуг водоснабжения и водоотведения должен производиться с учетом показаний приборов учета, но управляющая компания не учла данные показания при расчете задолженности, производя начисления по повышенным тарифам, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), определяет индивидуальный прибор учета, как средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое на одно жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в каждом из указанных помещений, жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

Порядок ввода приборов учета в эксплуатацию, их содержание, порядок и периодичность проверки их состояния, а также перерасчета платы за коммунальную услугу при обнаружении вмешательства в работу прибора учета установлены п. п. "у(2)" п. 31, п. п. "б" п. 34, п. п. "г" п. 35, п. 81, 81(11), п. п. "а" п. 82 Правил №354.

Согласно п. 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В силу закона, контроль за прибором учета, его техническим состоянием должен осуществлять только собственник жилого помещения, соответственно негативные последствия не осуществления надлежащего контроля за прибором учета несет именно он.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств ввода прибора учета и его надлежащее техническое состояние как прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, за спорный период не представил. Действия по поверке приборов учета произведены ответчиком в период рассмотрения спора, что подтверждается актом от <дата>.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании <дата> стороны, по спорной квартире своевременно не передавались показания счетчиков, в связи с чем начисления производились по нормативам, что является правильным и соответствует закону.

Довод жалобы о том, что истец выставлял квитанции на фамилию предыдущего собственника, в связи с чем начисление пени за весь период является неправомерным, не может быть принят во внимание, так как согласно выписке из ЕГРН ответчик является собственником спорной квартиры с <дата>, а пени заявлены истцом и взысканы судом за период с <дата> по <дата>.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы ответчика о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены копия договора на возмездное оказание услуг от <дата> <...> заключенного с ИП Р., предметом которого является оказание услуги по юридическому сопровождению деятельностью заказчика по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции и арбитражных судах по вопросам взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, юридические услуги по составлению заявлений о вынесении судебного приказа. Исполнитель оказывает услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Согласно дополнительному соглашению №... от <дата> исполнитель оказывает услуги по подготовке иска и представительству интересов заказчика в судах общей юрисдикции по вопросам взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении К., собственника квартиры <...>. Цена оказания услуги составляет <...>

В подтверждение оплаты денежных средств представлено платежное поручение от <дата> на сумму <...> с назначением платежа оплата по допсоглашению №... от <дата>.

Из материалов дела следует, что исковое заявление составлено и подано в суд, представитель участвовал в судебных заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление ООО «ЛСТ Констракшен» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, объем работы представителя, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными по праву и по размеру, судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере <...> рублей.

В данном случае сумма судебных расходов по оплате юридических услуг, определенная судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем истца работы.

Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении указанного гражданского дела.

Содержащиеся в жалобе К. доводы о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Заявляя о завышенности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, К. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представила.

Доводы заявителя жалобы относительно завышенного размера взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя и наличия оснований для их уменьшения, фактически, выражают общее несогласие с выводами суда, и направлены на переоценку критерия разумности размеров, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением (договором), подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Доводы подателя жалобы о несогласии с имеющимися в материалах дела доказательствами не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доказательств, опровергающих представленные истцом документы, подателем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие автора жалобы с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 октября 2023 года.