Дело № 2-307/2023

УИД 43Rs0031-01-2023-000381-36

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Гордеевой Ю.С., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело № 2-307/2023 по исковому заявлению Сафоновой К.С. к Страховому акционерному Обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Volvo S60» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего Сафоновой К.С. (в исковом заявлении ошибочно указано – Сафоновой А.И.), с автомобилем «Volvo V90» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в столкновении автомобилей был признан ФИО2 В результате происшествия автомобилю Сафоновой К.С. были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Volvo S60» была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Потерпевшей Сафоновой К.С. указанной страховой компанией в связи с наступившим страховым случаем вместо ремонта поврежденного автомобиля было выплачено 232 700 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S60» без учета износа составляет 397 887,36 руб.

Истец обратилась в страховую компанию с требованием выплатить ей разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, то есть 165 187,36 руб. (397 887,36 руб. – 232 700,00 руб.), в чем Сафоновой К.С. ответчиком было отказано.

Аналогичный отказ был получен Сафоновой К.С. на ее обращение в Службу финансового уполномоченного.

Полагая, что выплата страхового возмещения, исчисленного с учетом износа поврежденных деталей и узлов автомобиля, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 393 ГК РФ и положениям закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Сафонова К.С. потребовала взыскать 165 187,36 руб. со страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % за несоблюдение ее требований, как потерпевшей.

Истец Сафонова К.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя.

САО «РЕСО-Гарантия», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве страховой компанией приведены суждения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сафоновой К.С. за счет средств страховой компании, доводы о праве истца на полное возмещение ущерба за счет виновного лица (л.д. 92-95 том 1).

Служба финансового уполномоченного, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направила, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве Службой финансового уполномоченного приведены суждения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сафоновой К.С. в части, рассмотренной Финансовым уполномоченным по существу (л.д. 99-102 том 1).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Фурсов Е.В. в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований Сафоновой К.С. от него не поступило.

АО «МАКС», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, своего представителя в суд не направило, возражений относительной исковых требований Сафоновой К.С. от указанной страховой компании не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля «Volvo S60» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (собственник автомобиля – Сафонова К.С.) с автомобилем «Volvo V90» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в действиях последнего усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о прямом возмещении убытков, поступившем в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, как собственник автомобиля «Volvo S60» государственный регистрационный знак №, потребовала организовать и оплатить ремонт транспортного средства, указав местом проживания <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий Акт.

Согласно экспертному заключению от 06 июля 202 года, выполненному специалистами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S60» без учета износа составляет 397 887,36 руб., с учетом износа – 230 200 руб.

Признав вышеназванное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 230 200 руб., а также 2 500 руб. в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление – претензия ФИО3 с требованием выплатить разницу между стоимостью ремонта автомобиля, исчисленную без учета износа поврежденных деталей, и фактически выплаченным страховым возмещением – 165 187,36 руб.

Ответчик в удовлетворении данного требования ФИО3 отказал, о чем уведомил ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, исчисленного без учета износа комплектующих деталей. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-85722/5010-003 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а также выводы специалистов ООО «Авто-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volvo S60» участвующими в деле лицами не оспариваются.

Оспаривая сумму страхового возмещения, истец тем самым согласилась с тем, что страховая компания выплатила ей денежное возмещение вместо организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В указанной части истец действия страховой компании не оспаривает.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, при этом исходит из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 39, 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 закона «Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При таких обстоятельствах требование ФИО3 об обязании страховой компании выплатить ей страховое возмещение, исчисленное без учета износа комплектующих деталей (узлов), является необоснованным, удовлетворению не подлежит. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 исчислена в соответствии с вышеназванной Методикой, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П (л.д. 122 оборот, том 1), участвующими в деле лицами не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о возможности восстановления автомобиля ФИО3 иным, менее или более затратным, способом, не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выплате страхового возмещения, суд оставляет без удовлетворения и производные от основного требования ФИО3 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда и штрафа, не усматривая со стороны страховой компании прав истца, как страхователя.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: