Решение по делу № 2-3673/2025 от 15.09.2025 | Засвияжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-3673/2025

73RS0002-01-2025-005001-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 15 сентября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска:

в составе председательствующего судьи Дороховой О.В.

при секретаре Акчуриной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

Свои требования обосновывают тем, что между АО «Кредитный Союз» » и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 19.07.2013г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.5. договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» перешло право требования долга.

В соответствии с п.5.1. договора № возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и ФИО1 ФИО4, перешло право требования долга.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО4 и Истцом, Перечнем Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ (далее - дата уступки).

25.10.2023г. произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 216 800,14 рублей, задолженность по основному долгу – 10 000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 4250 руб. (ПП), задолженность по штрафным санкциям (по неустойкам, пени) – 199 080 рублей (Ш), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 3470,14 руб. (Н), что подтверждается Выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

12.12.2024г. мировой судья судебного участка №<адрес> Засвияжского судебного района <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по неустойкам, штрафам, пени и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от 19.07.2013г. в сумме 54 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 30.01.2025г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей :

Просят взыскать задолженность по договору № от 19.07.2013г. в размере 54 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просит рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Примоколлект», АО «Кредитныйц Союз», ФИО1 ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной изгарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее закон о потребительском кредите), с последующими изменениями и дополнениями, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее закон о микрофинансовой деятельности, с последующими изменениями и дополнениями. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным законом, денежные обязательства заемщика имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользования микрозаймом и ответственностью заемщика.

В судебном заседании было установлено, что между АО «Кредитный Союз» » и ответчиком был заключен договор микрозайма № от 19.07.2013г., согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Согласно данного договора сумма займа ответчику была предоставлена в размере 10 000 руб. (п.1), сроком на 17 дней, с момента передачи клиенту денежных средств.

В силу ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, взятые на себя обязательства, ответчик не исполнил и допустил просрочку платежей.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 388 ГК РФ, предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО4 и истцом, Перечнем Должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора, предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права (требования) по данному договору.

В связи с неисполнением условий договора, ООО «РВС» обратилось с заявлением к мировому судье о выдачи судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 в пользу ООО «РСВ» взыскана задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по неустойкам, штрафам, пени и задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору № от 19.07.2013г. в сумме 54 250 рублей и расходов по уплате государственной пошлине.

В связи с поступлением от должника возражений, определением мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В последующем, ООО ПКО «РСВ», согласно квитанции об отправке с иском обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства истцом от ответчика получены не были.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу, процентам за пользование и пеням по Договору составляет 54 250 руб.

Со стороны ответчика не предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, нарушения сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Взыскание расходов по оплате государственной пошлины производится в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Требования рассмотрены в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью иску профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН <***>) с ФИО3 (№) задолженность по договору займа № от 19.07.2013г. в сумме 54 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Дорохова

Дата изготовления мотивированного решения – 18.09.2025