Судья Багдасарян Г.В. УИД 61RS0005-01-2022-003015-30

дело № 33-7201/2023

дело № 2-2073/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.

судей Фетинга Н.Н., Головнева И.В.

при секретаре Черникова С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 30.01.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Хайлюкс г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и автомобиля Лада Гранта н/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.Н.А., который признан виновным в совершении данного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, 02.02.2021 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком организован осмотр транспортного средства, а в последующем отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля истец обратился в ООО «Союз экспертных услуг». Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021 повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Тойота Хайлюкс, соответствуют обстоятельствам ДТП от 30.01.2021, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 011 100 руб.

Так, 19.03.2021 истцом в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения. Также по результатам рассмотрения обращения истца от 31.01.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.10.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Также с САО «ВСК» в пользу ООО «Альянс эксперт» взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 200 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, САО «ВСК», который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование приводит доводы о нарушении судом правил подсудности. По его мнению гражданское дело должно было быть рассмотрено по месту нахождения организации в Кунцевском районном суде г. Москвы, поскольку спор между сторонами не вытекает из деятельности Ростовского филиала САО «ВСК», урегулирование убытка производилось центральным офисом в г. Москве.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы при наличии решения финансового уполномоченного, и выражает несогласие с выводами судебной экспертизы и просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Автор жалобы указывает на то, что судебная экспертиза проведена с нарушениями, о чем подробно указано в рецензии, представленной ответчиком, которой суд не дал надлежащей правовой оценки. Экспертом не рассмотрены морфологические особенности повреждения транспортного средства Тойота Хайлюкс, а высота расположения бордюрного камня взята необоснованно, без замеров или применения каких-либо справочных материалов.

Апеллянт полагает, что судом не рассмотрено и не учтено ходатайство ответчика об освобождении от штрафных санкций в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, с 01.04.2022 по 09.06.2022. По мнению апеллянта, взысканные штрафные санкции являются несоразмерными последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

Автор жалобы указывает на завышенный размер взысканных расходов на оплату досудебного исследования.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.01.2021 в 17 час. 38 мин. в г. Москва на ул. Нарвская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Хайлюкс г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего ФИО1 и автомобиля Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Т.Н.А., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признана Т.Н.А. В этой связи ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в САО «ВСК», которым отказано в возмещении ущерба.

С целью установления размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Союз экспертных услуг». Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.03.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлюкс г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа составляет 2 011 100 руб.

В связи с изложенным, 19.03.2021 истец обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Также по результатам рассмотрения обращения истца от 31.01.2022 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

Для проверки доводов сторон по данному делу, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2022 по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альянс Эксперт».

Согласно заключению от 05.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненному ООО «Альянс Эксперт», все выявленные повреждения боковой левой и нижней части кузова на автомобиле Тойота Хайлюкс г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы в результате ДТП от 30.01.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Хайлюкс г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила с учетом износа 1 447 100 руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв за основу заключение судебной экспертизы, которой установлен факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Определяя размер подлежащей взысканию с САО «ВСК» неустойки и, принимая во внимание ее математически верный расчет, суд применив положения ст.333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, снизил ее размер до 300 000 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд разрешил вопрос о судебных расходах.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о наличии противоречий в выводах заключения судебной экспертизы, определением судебной коллегии от 26.04.2023по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза плюс».

Согласно заключению от 24.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН все выявленные повреждения боковой левой и нижней части кузова автомобиля Тойота Хайлюкс г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть образованы при столкновении с транспортным средством Лада Гранта г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и бордюрным камнем в результате ДТП от 30.01.2021.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Тойота Хайлюкс г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа на момент ДТП от 30.01.2021 составляет 1 382 400 руб., без учета износа – 2 453 700 руб.

После ознакомления с указанным заключением, ответчиком – САО «ВСК» заявлено ходатайство о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, в обоснование которого апеллянтом указано, что проводившие экспертизу эксперты З.А.В. и А.А.А. не обладают необходимой квалификацией. Также САО «ВСК» представлена рецензия на указанное выше заключение.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза плюс», которая проведена в полном объеме, выполнена с учетом материалов гражданского дела, материалов административной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленных в распоряжение экспертов, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Компетентность эксперта З.А.В. на проведение исследования обстоятельства ДТП, технического состояния транспортных средств, следов на транспортных средствах и месте ДТП, подтверждена, в том числе сертификатом соответствия ОСЭ 2017/10-2763.

Также квалификация экспертов и вид деятельности экспертного учреждения подтверждены документами, представленными по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенными в материалы дела.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Рецензия АНО «Константа» от 29.08.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в которой указано на наличие в заключении экспертов ООО «Экспертиза Плюс» от 24.07.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН существенных нарушений процессуального и содержательного характера, нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, не были ознакомлены со всеми материалами дела. Кроме того, рецензия не является самостоятельным исследованием, а по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно соответствующего заключения.

Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка в размере 300 000 руб., также штраф в размере 200 000 руб. являются соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О о том, что положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Несогласие с размером взысканных судебных расходов не основано на положениях действующего законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ.

Отклоняя доводы о завышенной стоимости экспертных услуг, судебная коллегия исходит из того, что стоимость работы по проведению экспертизы определяется экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, отраженными платежных документах, экспертные услуги оказаны в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца, оплатившего стоимость экспертизы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертом работы не представлено.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Принимая во внимание изложенное, судебная отклоняет доводы жалобы САО «ВСК» о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела, поскольку выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, расходы за проведение повторной судебной экспертных в размере 80000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертиза Плюс» расходы за проведение экспертизы в размере 80000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023 г.