САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3617/2023

Судья: Капустина Е.В.

УИД № 78RS0014-01-2022-001401-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Бучневой О.И.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года по иску ФИО4 к ООО “Мастер-Трэйд” о взыскании задолженности по договору займа,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., объяснения представителя истца ФИО5, прокурора Амелькович Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО "Мастер-Трэйд" о взыскании денежных средств по договору займа в размере 46 000 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 03 декабря 2019 года по 31 января 2022 года 11 947 397,26 руб., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02 декабря 2021 года по 31 января 2022 года 630 767,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины 60 000 руб., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 46 000 000 руб. на срок до 02 декабря 2021 года, а истец обязался возвратить заемные денежные средства в срок не позднее 02 декабря 2021 года и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых, перечисление денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 3550 от 03 декабря 2019 года, в установленный срок ответчик не возвратил денежные средства.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что срок возврата займа не наступил.

Решением суда от 20 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истцом представлена апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, ответчик, третьи лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 223-226), прокурор полагал решение законным и обоснованным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истцом представлена ксерокопия договора займа № 2 от 29 декабря 2019 года между заемщиком ООО "Мастер-Трэйд" и займодавцем ФИО4, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 46 000 000 руб. в срок не позднее 02 декабря 2019 года в порядке, установленном настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 02 декабря 2021 года, а также уплатить заемщику проценты на сумму займа, из расчета 12% годовых в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора заемщик обязуется возвратить заем не позднее 02 декабря 2021 года.

Из п. 2.5 договора следует, что проценты за пользование заемными средствами начисляются на сумму займа в течение всего срока пользования ими, в том числе, и в течение всего периода просрочки их возврата.

В подтверждение перечисления денежных средств по указанному договору в размере 46 000 000 руб. на счет ООО "Мастер-Трэйд" представлено платежное поручение № 3550 от 03 декабря 2019 года с указанием основания платежа – договора займа от 14 октября 2019 года (л.д. 17), не спорного договора от 29 декабря 2019 года.

Согласно информации, содержащейся в открытых информационных источниках (информационная база СПАРК), представленной Управлением Росфинмониторинг по СЗФО установлено, что участники спора являются аффилированными через ФИО6, ИНН <...>, учредителя ООО "Мастер-Трэйд" и ООО "Тимбер Продукт", ИНН <***>, ФИО4 является руководителем/учредителем ООО "Тимбер Продукт", ФИО4 и учредитель ответчика ФИО6 возможно являются родственниками (л.д. 34).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО4 и ФИО6 являются супругами.

Из заключения Управления Федеральной налоговой службы РФ по Санкт-Петербургу (л.д. 36-39) следует, что в представленной ксерокопии договора займа (отсутствуют страницы подписания сторон) между вышеуказанными лицами, договор займа имеет порядковый № 2 и дату заключения рассматриваемого договора займа 29 декабря 2019 года, что не соответствует указанию в назначении платежа платежного поручения № 3550 от 03 декабря 2019 года - оплата по договору процентного займа б/н от 14 октября 2019 года.

Согласно п. 1.1 рассматриваемого договора займа № 2 от 29 декабря 2019 года денежные средства в заявленном размере передаются в срок не позднее 02 декабря 2019 года, что также не соответствует дате перечисления денежных средств в представленном платежном поручении № 3550 от 03 декабря 2019 года.

Согласно общедоступной информации и имеющейся в налоговых органах по сведения ЕГРЮЛ Управлением выявлено следующее:

ФИО4, ИНН <...> (0,5% доли участия), является участником ООО "Тимбер Продукт", ИНН <***>, при этом генеральным директором и учредителем организации, является ФИО6, ИНН <...> (95% доли участия), основной вид деятельности ООО "Тимбер Продукт" № 16.10 распиловка и строгание древесины», в дополнительных видах деятельности указан «46.73 торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», однородный, как у ООО "Мастер-Трэйд" – «46.13 деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами».

Спорный займ выдан ООО "Мастер-Трэйд", учредителем которого также является ФИО6 (50% доли участия), генеральный директор/учредитель ФИО7, ИНН <...> (50% доли участия), основной вид деятельности ООО "Мастер-Трэйд" «46.13 деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами», в дополнительных видах деятельности указан идентичный, как у ООО "Тимбер Продукт" – «16.10 распиловка и строгание древесины».

По данным налогового органа ФИО4 и ФИО6 зарегистрированы по одному и тому же адресу и состоят на налоговом учете по месту жительства в МИ ФНС № 10 по Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, предоставляя заем ООО "Мастер-Трэйд", ФИО4 не было предпринято никаких мер по обеспечению возврата займа, что не соответствует обычному поведению субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность. При этом разумные экономические мотивы совершения сделки указанными сторонами не раскрыты.

По результатам камеральных налоговых проверок выявлены нарушения в отношении следующих налогоплательщиков:

- ООО "Мастер-Трэйд" ИНН <***> по «Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному налоговым агентом» за 3 месяца 2019 года вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сведений (документов) п. 1.2 ст. 126 НК РФ в сумме 8 000 руб. года от 23 марта 2020 № 2389;

- ООО "Тимбер Продукт" ИНН <***> вынесены следующие решения о привлечении к налоговой ответственности: по «Расчету по страховым взносам» за 9 месяцев 2019 года, решение по штрафам за несвоевременное представление отчетности ст. 119 НК РФ в сумме 7 833,74 руб. № 3819 от 25 мая 2020 года, по «Расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленному и удержанному налоговым агентом» за 6 месяцев 2018 года вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сведений (документов) по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 500 руб. от 11 февраля 2019 года № 1647, за 9 месяцев 2018 года вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сведений (документов) по п. 1 ст. 126.1 НК РФ в сумме 500 руб. от 15 марта 2019 года № 1812.

ООО "Мастер-Трэйд" ИНН <***> состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 23 по Санкт-Петербургу, представляет отчетность по общей системе налогообложения, последняя декларация по НДС представлена за 4 квартал 2021 года.

ООО "Тимбер Продукт" ИНН <***> состоит на налоговом учете в МИ ФНС № 17 по Санкт-Петербургу, представляет отчетность по общей системе налогообложения.

ФИО4, ИНН <...>, ФИО6, ИНН <...>, ФИО7, ИНН <...> являются (являлись) учредителями (участниками) следующих организаций: ООО «КАРГО-ЛИНК» ИНН <***>, ООО «ВАРИАНТ-ИНФО» ИНН <***>, ООО «ФОРМАТ» ИНН <***>, ООО «ТИМБЕР ТЕК» ИНН <***>, ООО «СМАРТСИТИСТРОЙ» ИНН <***>, ООО «ТИМБЕР ПРОДУКТ» ИНН <***>, ООО «ЛЕСПРОМТОРГ» ИНН <***>, ООО «МГТ «СТАТУС» ИНН <***>, ООО «МАСТЕР-ТРЭЙД» ИНН <***>.

Из пояснений МРУ Росфинмониторинг следует, что наличие договора займа, а также отсутствие возражений со стороны ответчика о получении займа, в отсутствие совокупности иных доказательств, подтверждающих наличие и распоряжение денежными средствами в 46 000 000 руб. на дату заключения договора займа не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальное заключение между истцом и ответчиком договора займа с намерением его исполнить.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ФЗ “О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма”, ст. 807 ГК РФ, исходил из того, что заемные правоотношения между сторонами отсутствуют, подлинник договора займа не представлен, финансовая состоятельность истца не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводом и решением суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда указанный срок не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иной срок не предусмотрен договором (ст. 810 ГК РФ).

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика, в связи с чем даже при несоблюдении простой письменной формы данного договора для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств (что подтверждается распиской, платежным поручением, выпиской по счету и т.д.) без подписания отдельного двустороннего документа (п. 1 ст. 162, п. 2 ст. 808 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Между тем, договор займа является двусторонней сделкой, ввиду чего для квалификации договора как договора займа подлежит установлению общая воля сторон для его заключения.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на истце лежит обязанность доказать заключение договора займа на тех условиях, которые он указывает в своем исковом заявлении.

Сторонами представлены копии договора займа № 2 от 29 декабря 2019 года с разными условиями о сроке возврата денежных средств по договору. Истцом представлена копия, в которой указано, что срок возврата наступает 02 декабря 2021 года, а в представленной ответчиком копии указано – 02 декабря 2031 года (л.д. 7-9, 49, 50).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно применил ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку сторонами были представлены копии договора займа, различные по своему содержанию, судом неоднократно предлагалось истцу представить подлинник договора займа, на который в обоснование заявленных требований ссылается.

Учитывая, что подлинник документа не представлен, суд верно оценил несогласованность займа именно на тех условиях, на которые ссылается истец.

Довод истца о том, что не мог заявить о подложности доказательства, представленного ответчиком, ввиду достижения с ответчиком мирового соглашения, а также, что подлинник договора находится у ответчика, не опровергает выводы суда. Отсутствие подлинника документа при таких обстоятельствах должно было быть судом оценено критично, представленные истцом документы не соответствуют ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, а потому копия документа не могла быть положена в основу решения суда об удовлетворении иска.

Кроме того, платежным поручением от 03 декабря 2019 года на сумму 46 000 000 руб. истец исполнял обязательство по иному договору, а именно – без номера от 14 октября 2019 года, что также противоречит заявленным основаниям иска (л.д. 17).

Также из представленных ответчиком платежных поручений от 31 августа, 29 сентября, 28 октября, 30 ноября 2020 года, 11 января, 12 февраля, 01 марта 2021 года (л.д. 53-59) следует, что денежные средства (проценты) выплачивались как по договору б/н от 14 октября 2019 года, так и по договору № 2 от 29 декабря 2019 года, то есть самим ответчиком признано исполнение не только по договору № 2 от 29 декабря 2019 года, тогда как истец представил доказательства исполнения именно по договору б/н от 14 октября 2019 года, который не является предметом исследования, в дело не представлен, иск основан ФИО4 на ином договоре.

Также ответчик представил платежные поручения от 06, 09 декабря 2021 года, согласно которым ответчик возвратил истцу основной долг по договору № 2 от 29 декабря 2019 года (л.д. 51, 52).

Между тем, никаких оснований полагать, что возврат денежных средств производился по договору займа, заключенному на тех условиях возврата, на которые ссылается истец, не имеется, учитывая не предоставление подлинника договора и возражение ответчика о том, что срок возврата займа – 02 декабря 2031 года.

Доказательств, что ответчик должен был вносить периодические платежи по договору, истец не представил, из позиции истца следует, что проценты и долг должны были быть возвращены не позднее определенной даты, без соответствующего графика.

Таким образом, изложенное не позволяет прийти к однозначному выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения на условиях, указанных истцом, принимая во внимание, что в силу ст. 56 ГПК РФ именно истец по делу о взыскании задолженности по договору займа, должен доказать заключение договора на условиях, заявленных им, таких доказательств истец не представил (без подлинника договора со сроком возврата – 02 декабря 2021 года указанный факт установлен быть не может), в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано верно.

Для цели соблюдения принципа состязательности и предоставления истцу права доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза подписи ФИО4 в копии договора займа, представленного ответчиком.

В соответствии с заключением ООО “ЦНПЭ”Петроэксперт” от 11 июля 2023 года № 23-6-М-33-3617/2023 подписи, значащиеся от имени ФИО4 в копии договора займа № 2 от 29 декабря 2019 года в редакции, представленной ответчиком, со сроком возврата до 02 декабря 2031 года (л.д. 49, 50) являются копиями подписей, выполненных, вероятно, самой ФИО4 (л.д. 207-217).

Установленных в исследовании совпадающих общих и частных признаков почерка эксперту было достаточно для того, чтобы сделать вероятный вывод. Принимая во внимание, что подлинник документа не представлен, вероятный вывод является допустимым. Методика, по которой возможен категоричный вывод в данной ситуации, не установлена.

Указанное заключение истцом не оспорено, также подтверждает то обстоятельство, что между сторонами могли существовать заемные отношения на иных условиях возврата займа.

Поведение сторон в процессе не следует принципу добросовестности. В частности, стороны уклонились от предоставления подлинников документов, представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, в котором судом ставился вопрос о предоставлении подлинника договора займа со сроком возврата – 02 декабря 2021 года. Истец указал, что договор находится у ответчика, ответчик данное обстоятельство не прокомментировал. Изначально ответчик ссылался на иные условия договора, а затем, признав позицию истца, подписал мировое соглашение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, что истец не доказал заключение между сторонами договора займа на указанных им условиях, суд верно отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку оно противоречит закону.

Ч. 7 ст. 153.10 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оценил представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу, что мировое соглашение сторон противоречит закону, так как истцом предоставление займа на указанных им условиях не доказано, а ответчик представил копию договора займа в иной редакции.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утверждение мирового соглашения сторон противоречило бы закону, а именно – ст. 807 ГК РФ, ст.ст. 56, 71 ГПК РФ, суд верно рассмотрел спор по существу, отказав в удовлетворении иска.

При этом судом учтено, что при рассмотрении дела о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаниями для отмены решения суда не являются, решение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2023 года.