ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Абакарова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, по апелляционной жалобе ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на решение Дербентского городского суда РД от 27 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 100 800 (сто тысяч восемьсот) рублей 93 копейки, из которых:

- 61 993 рублей 19 копеек - сумма излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа;

- 38 807 рублей 74 копейки - пени, в размере 0,1 процента суммы остатка задолженности за каждый день просрочки с 13 февраля 2021 г. по 31 октября 2022 г.;

- взыскании пени, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 31 октября 2022 г. по день вступления решения суда в законную силу;

В обоснование заявленных требований указано, что ответчику выделялись денежные средства как участнику программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, на приобретение или строительство жилых помещений - целевой жилищный заем.

На основании сведений, полученных истцом из регистрирующего органа именной, накопительный счет ответчика закрыт 29 апреля 2020 г. При этом, основания для исключения из реестра и закрытия накопительного счета появились 12 февраля 2020 г.

Истец прекратил исполнение обязательств по ипотечному кредиту, в связи с полученной информацией об увольнении ответчика.

На дату закрытия ИНС у ответчика образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере <.> рублей 19 копеек, как разница между суммой накоплений (<.> копеек), на которую ответчик имел право за период с 16 апреля 2010 г. по 12 февраля 2020 г. и суммой денежных средств (<.> рублей 38 копеек), предоставленных истцом по договору целевого жилищного займа.

12 августа 2020 г., 31 марта 2021 г. ответчику направлены уведомления о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности, с указанием реквизитов для ее погашения.

С 13 февраля 2021 года, на сумму основного долга начисляются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 31 октября 2022 год сумма пени составляет <.> рублей 74 копейки.

Образование указанной задолженности является объективным обстоятельством Программы.

До настоящего времени задолженность по Договору ЦЖЗ ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Дербентского городского суда от 27 марта 2023 г. постановлено:

«Исковое заявление ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (ФГКУ «Росвоенипотека») к ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» денежные средства в размере <.> коп., из которых: <.> руб. - сумма излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа; <.> руб. – пеня за каждый день просрочки с <дата> по <дата>.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» пеню, в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с <дата> по день вступления решения суда в законную силу»;

Не согласившись с постановленным решением, ФГКУ «Росвоенипотека» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части снижения размера неустойки и взыскать неустойку в заявленном истцом размере.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции в отсутствие предусмотренных законом оснований, необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников (пункт 2). Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с данным Федеральным законом (пункт 8).

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях приобретения жилого помещения или жилых помещений, приобретения земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, под залог приобретаемых жилого помещения или жилых помещений, указанного земельного участка, а также приобретения жилого помещения или жилых помещений по договору участия в долевом строительстве; уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы и является беспроцентным в этот период.

Источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника.

В силу пункта 74 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, в случае увольнения с военной службы участник обязан уведомить уполномоченный орган о факте своего увольнения в течение 5 рабочих дней со дня издания соответствующего приказа и сообщить полный почтовый адрес для направления материалов по взаиморасчетам с уполномоченным органом. Уполномоченный орган, получив уведомление об увольнении участника, направляет в федеральный орган исполнительной власти запрос о предоставлении сведений об исключении участника из реестра участников.

Пунктами 75, 76 вышеназванных Правил предусмотрено, что при исключении из реестра участников участника, у которого не возникло право на использование накоплений в соответствии со статьей 10 Федерального закона, участник возвращает уполномоченному органу: средства целевого жилищного займа; средства, учтенные на именном накопительном счете участника и перечисленные уполномоченным органом в погашение обязательств по ипотечному кредиту после возникновения основания для исключения участника из реестра участников.

В случае если у участника не возникло право на использование накоплений в соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона и он исключен из реестра участников в связи с увольнением с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктами "д" - "з", "л" и "м" пункта 1, подпунктами "в" - "е.2" и "з" - "л" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", уполномоченный орган ежемесячно начисляет на сумму остатка средств, указанных в пункте 75 настоящих Правил, проценты по ставке, установленной договором целевого жилищного займа, начиная со дня увольнения и заканчивая днем окончательного возврата задолженности, либо днем вступления в законную силу решения суда о возврате задолженности, либо днем, предшествующим дню возникновения основания для повторного включения участника в реестр участников, включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2004 между ФГКУ "Росвоенипотека" (Займодавец) и ФИО7 (заемщик) заключен договор целевого жилищного займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен целевой жилищный займ в размере 888 706 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 17 апреля 2014 г., выданному ОАО «Сбербанк России», находящегося по адресу: <адрес>-о, <адрес>, договорной стоимостью <.>.; на погашение обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика.

Согласно п. 7 договора целевого жилищного займа № в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 ФЗ, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Согласно справке Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" именной накопительный счет ФИО7 закрыт 29.04.2020 на основании сведений регистрирующего органа об исключении его из реестра без права на использование накоплений с датой возникновения основания для исключения 12.02.2020. На дату закрытия именного накопительного счета у ФИО7 образовалась задолженность по договору целевого жилищного займа на сумму 61 993 руб.

12 августа 2020 г., 31 марта 2021 г. ответчику направлялись уведомления о наличии задолженности с требованием о погашении задолженности, с указанием реквизитов для ее погашения. Однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед истцом ФИО2 не исполнил.

Согласно пп. "в" п. 85 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года N 370, при нарушении сроков возврата задолженности и (или) уплаты процентов участник платит уполномоченному органу неустойку в виде пеней в размере 0,1 процента суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору целевого жилищного займа образовалась задолженность в размере <.> руб., из которых: <.> руб. - сумма излишне перечисленная после даты возникновения оснований по договору целевого жилищного займа; <.> руб. - пени, в размере 0,1 процента суммы остатка задолженности за каждый день просрочки с 13.02.2021 года по 31.10.2022 года.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, от ответчика каких-либо возражений относительно расчета не поступило.

Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ФИО7 суммы основного долга и пени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В соответствии с представленным расчетом, суд пришел к выводу о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с 31.10.2022 по день вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду его несоразмерности.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда в части уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков возмещения денежных средств, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку выводы судом в указанной части мотивированы. Принимая решение о снижении неустойки с учетом требований статьи 333 ГК РФ, суд учитывал все заслуживающие внимания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу, что заявленный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. Вывод суда не противоречит требования ст. 333 ГК РФ и согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 21 августа 2023 г.