УИД 60RS0020-01-2021-002814-41

Дело № 2-32/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И.Н.,

при секретаре Алексеевой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

представитель третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Славсервис» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела, с согласия истца, судом к участию в деле в качестве соответчика привечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Славсервис».

В ходе судебного разбирательства истцом был заявлен отказ от иска к ФИО5, который принят судом 22.12.2022, и производство по делу в указанной части прекращено.

В обоснование требований указано, что 19.10.2018 около 03 часов 30 минут на 111 км автодороги М9 «Балтия» в Волоколамском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием седельного тягача марки «647900» на базе автомобиля «VolvoFH», г.р.з. **, с полуприцепом марки «Wielton NS34», г.р.з. **, под управлением ФИО5, допустившего нарушение п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9,10,10.1 ПДД РФ, и автомобиля «ГАЗ-3221-408», г.р.з. **, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением ФИО6

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 18.11.2019 по делу №1-169/2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП автомобилю «ГАЗ-3221-408», г.р.з. **, принадлежащему Министерству обороны РФ, причинены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра 18.10.2021.

Согласно экспертному заключению о рыночной стоимости годных остатков № ** стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимости транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

В соответствии с инвентарной карточкой от 10.09.2020, выданной войсковой частью 55443-ТТ, стоимость автомобиля «ГАЗ-3221-408», принадлежащего Министерству обороны РФ, оценивается в 356 000 рублей.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.10.2021 страховщик обязался выплатить Министерству обороны РФ ущерб в результате ДТП в сумме 143 600 рублей. Остальной ущерб в размере 212 400 рублей подлежит возмещению работодателем ФИО5 являющимся собственником автомобиля «VolvoFH», г.р.з. **.

Таким образом, полагая, что обязанность по возмещению материального ущерба, превышающего размер страховой выплаты, лежит на ответчике ООО «Славсервис», истец обратился с уточненным иском, в котором просил взыскать с ООО «Славсервис» материальный ущерб в размере 212 400 рублей.

Представитель истца Министерства обороны РФ по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Славсервис» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал, что истец вправе обратиться к САО «ВСК» с требованием о доплате страхового возмещения в пределах лимита страховой выплаты.

Третье лицо командир войсковой части 55443-ТТ в судебное заседание не явился, направил своего представителя – заместителя командира в/ч 55443-ТТ ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, полагая, что иск к ООО «Славсервис» предъявлен необоснованно, поскольку страховщик не выполнил в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности. Также считал, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оспаривал наличие своей вины в ДТП, указав, что имела место аварийная остановка автомобиля «ГАЗ-3221-408» под его управлением, так как двигатель заглох. Останавливаясь, он максимально убрал автомобиль с проезжей части, но часть осталась на дороге. Были включены габаритные огни. Он вышел из автомобиля, стал сигнализировать грузовому автомобилю «фуре» фонарем, но тот все равно врезался в его автомобиль.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, допросив эксперта ФИО7, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 19.10.2018 около 3 часов 30 минут на 111 км автодороги М9 «Балтия» в Волоколамском районе Московской области произошло ДТП, с участием седельного тягача марки «647900» на базе автомобиля «VolvoFH», г.р.з. **, с полуприцепом марки «Wielton NS34», г.р.з. **, принадлежащих ООО «Славсервис», под управлением его работника ФИО5, и автомобиля «ГАЗ-3221-408», г.р.з. **, принадлежащего Министерству обороны РФ, под управлением военнослужащего ФИО6

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 18.11.2019 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ (т. 1 л. д. 13-39).

Указанным приговором установлена причинно-следственная связь допущенных ФИО5 нарушений п.п. 1.3, 1.5, 1.6, 9.10 и 10.1 ПДД РФ с произошедшим ДТП и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На дату ДТП 19.10.2018 водитель ФИО5 являлся работником ООО «Славсервис» и выполнял функцию водителя, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу водителем ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей, лежит на работодателе и собственнике транспортного средства ООО «Славсервис».

При этом доводы представителя третьего лица ФИО4 о наличии обоюдной вины водителей ФИО5 и ФИО6 не нашли подтверждения ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ни в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу. Судом не установлено вины водителя ФИО6 в ДТП, а также нарушения им п.п. 12.1 (Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине), 12.6 (При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест), 19.3 (При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог, а также в условиях недостаточной видимости на транспортном средстве должны быть включены габаритные огни), 7.1 и 7.2 (Применение аварийной сигнализации и знака аварийной остановки) Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ОСАГО **), водителя ФИО6 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО **) (т. 1 л. <...>).

04.10.2021, войсковая часть 55443-ТТ, на чьем балансе находился автомобиля «ГАЗ-3221-408», г.р.з. **, обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л. д. 172-174).

08.10.2021 страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего (т. 1 л. д. 185-186).

Согласно экспертному заключению ООО АВС-Экспертиза» от 16.10.2021 № ** стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимости транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (т. 1 л. д. 98-99).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 18.10.2021 САО «ВСК» произвело войсковой части 55443-ТТ выплату страхового возмещения в сумме 143 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 18.10.2021 и платежным поручением от 20.10.2021 № ** (т. 1 л. <...>).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении. Указанное соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения – 143 600 рублей по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, каких-либо претензий друг к другу не имели. Доказательств обнаружения в автомобиле скрытых повреждений в материалах дела не имеется.

В п.п. 63-64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Доказательств выплаты страховой компанией страхового возмещения истцу в ненадлежащем размере стороной ответчика и третьими лицами не представлено.

В связи с возникшим спором о стоимости автомобиля «ГАЗ 3221-408», г.р.з. **, на момент ДТП, и стоимости его годных остатков, определением суда от 28.03.2022 назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза ИП ФИО7

Согласно выводам судебного эксперта ИП ФИО7, изложенным в заключении от 24.06.2022 № **, рыночная стоимость автомобиля «ГАЗ 3221-408», г.р.з. **, на дату ДТП 19.10.2018 с округлением составляла 218 900 рублей. Вероятная стоимость годных остатков автомобиля ГАЗ 3221-408», г.р.з. **, на дату ДТП 19.10.2018 с округлением составляла 43 400 рублей (т. 2 л. д. 25-42).

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, исчерпывающим образом ответив на поставленные сторонами вопросы.

Оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется. Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с общепринятыми методиками, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда. Оснований для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. Поэтому суд считает указанное заключение допустимым и достоверным доказательство по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с указанным подлежащий взысканию ущерб подлежит расчету путем вычета из рыночной стоимости автомобиля «ГАЗ 3221-408», г.р.з. **, на дату ДТП, стоимости годных остатков автомобиля и суммы выплаченного страхового возмещения (218900-43400-143600 = 31900). В связи с чем суд взыскивает с ответчика ООО «Славсервис» в пользу истца в счет возмещения ущерба 31 900 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден и размер которой пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 1 157 рублей, взыскивается с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства обороны РФ к ООО «Славсервис» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Славсервис» (ИНН **) в пользу Министерства обороны РФ (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 31 900 (тридцать одну тысячу девятьсот) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «Славсервис» (ИНН **) государственную пошлину в доход муниципального образования «город Псков» в размере 1 157 (одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Псковского областного суда через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 г.