Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Мотивированное решение ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самохиной М.Н., при секретаре Филатовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании ответчика опубликовать опровержение ложной информации и извинения в том же публичном источнике, чате whatsapp (группа соседей <адрес>), о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является уполномоченным на представление интересов собственников по вопросам установки ограждающих устройств. В 2024 году во дворе дома по адресу: <адрес> производился монтаж ограждающих устройств на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ в публичном чате whatsapp (группа 54 участника) ФИО2 распространил факты об истце, которых не было и изложенное является его домыслами, основанными на его субъективном мнении. Эти сведения содержат данные о нечестных поступках, нарушении закона, деловой этики, правил поведения в личной жизни, т.е. порочащие сведения. ФИО2 заранее понимал, что распространяет неправду, и что эти сведения опорочат истца, но все равно публиковал или оглашал информацию публично. Многократно был приглашен для ознакомления с разрешительными и финансовыми документами относительно установки ограждающего устройства, однако ответчик от встреч уклонился. Истец дважды обращался к ФИО2, давая возможность опубликовать опровержения и извинения, по поводу распространенной ложной информации, действиями ответчику ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление.
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Статьями 23, 34, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу ст. 128 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.
На основании предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.
Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", основанием для защиты чести и достоинства в судебном порядке в соответствии со статьей 152 ГК РФ является соблюдение следующих условий: установление факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и несоответствия их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ и сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, в силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчика оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер. Оценочная характеристика личности не подлежит опровержению по правилам ст. 152 ГК РФ.
В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел приносить истцам извинения в той или иной форме.
С учетом применения вышеуказанных норм права исковые требования истца к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиками (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно об истце (что подлежит доказыванию истцом и установлению судом), распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено (что оспаривается ответчиками, подлежит доказыванию истцом и установлению судом), порочащий характер распространенных сведений (что также оспаривается ответчиками, подлежит доказыванию истцом и установлению судом). Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчиков может быть возложена обязанность доказывания их действительности.
Так, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенными равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст.123 ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обосновании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства из пояснения сторон, а также представленных в материалы дела доказательств установлено, что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГ № было принято решение об установлении шлагбаума и/или и иные ограждающие средства на придомовой территории. ФИО1 назначен уполномоченным на представление интересов собственников по вопросам установки и обслуживания шлагбаума, утверждены положения о порядке въезда на придомовую территорию.
В судебном заседании истец указал, что в публичном чате whatsapp ответчик распространял следующую информацию: «у вас есть какой то материальный интерес...я звонил в фирму по установке шлагбаумов там сказали, что одна штука стоит 180 тр и кабеля там рассчитано по 50 м к каждому, а если у вас больше то будет еще доплата, а у вас в смете 400тр», « значит у вас есть план узурпировать эту стоянку...», «выбрана была самая дорогая система обслуживания, можно было сделать по меткам на лобовом стекле, можно было сделать на брелках заезжать...» «что потом будет происходить, кто мне не верит можете в интернете почитать, что даже при наличии свободных мест, тех кто не внесен в список их будут просто физически не впускать".
В связи с чем, истец полагает, что ответчик распространял ложную информацию о нем.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что с его стороны грубости, ругательства и оскорблений в адрес истца не было, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.
Иных доказательств, происшествия материалы дела не содержат и судом не добыто.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что изложенные обстоятельства не являются основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.
В данном случае имеет место лишь несогласие истца на основе собственного восприятия сложившейся ситуации между ним и ответчиком, а потому основанием для выводов об умалении ответчиком чести, достоинства и деловой репутации не является.
Судом не установлено обстоятельств, подтверждающих нарушение прав, а также причинения физических или нравственных страданий истцу действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, на уважение чести, достоинства.
Для применения положений ст. 152 ГК РФ необходимо наличие в совокупности нескольких условий, которые по настоящему делу отсутствуют.
С доводом истца о распространении порочащих сведений в отношении истца ответчиком суд не может согласиться, поскольку по настоящему спору достаточных доказательств распространения сведений именно ответчиком истцом не представлено, как и порочащей, оскорбительной информации.
Кроме того, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Н. Самохина