Решение по делу № 2-4737/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-4737/2023

УИД - 03RS0006-01-2022-002901-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Защита» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и сопутствующих требований.

Между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ответчиком был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор) на сумму 15 000 руб. со сроком возврата 180 дней с момента предоставления денежных средств с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 298,57% в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности не вносил. По условиям кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Согласно договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор цессии) право требования задолженности по кредитному договору передано от ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к истцу. Общая сумма обязательств на день перехода права требования составляет 53 552,79 руб., из которых: 15 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 30 000 руб. - начисленные проценты; 8 552,79 руб. - неустойка, пени, штрафы; 0,00 руб. - иные обязательства.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» реорганизовано в форме преобразования в Микрофинансовую компанию «Центр Финансовой Поддержки» (Акционерное общество).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Защита» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 53 552,79 руб., из которых: - 15 000 руб. – просроченная ссудная задолженность, - 30 000 руб. – начисленные проценты, - 8 552,79 руб. – неустойка, пени, штрафы. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Защита» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 806,56 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 в удовлетворении исковых требовании просила отказать, применить срок исковой давности, имеется отзыв.

В судебное заседание представитель истца ООО «Защита» не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебными повестками, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» и ФИО1 заключен кредитный договор № Z801152663605 о предоставлении ответчику кредита в сумме 15 000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской дельности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № к ООО «Защита».

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Защита» обратилось к мировому судье, а именно с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ от Мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы поступил ответ на запрос с приложением документов (Определение Мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым истец ранее обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Указанное заявление было возращено истцу для устранения недостатков с разъяснением возможности его повторной подачи после их устранения. Повторно аналогичное заявление в мировой суд истцом не подавалось.

ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом Орджоникидзевский районный суд г. Уфы направил судебный запрос в адрес ПАО «Сбербанк» по вопросу предоставления доказательств, подтверждающих перевод денежных средств в размере 15 000 руб. от ООО МФК «ЦФП» ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» поступило письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчёта по банковской карте ответчика, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от отправителя «MONETA» поступили денежные средства в размере 15 000,00 руб.

В обоснование перевода денежных средств истец ссылался на квитанцию на вывод средств, выданную НКО «Монета» от ДД.ММ.ГГГГ о переводе 15 000,00 руб.

Таким образом, с учётом поступивших от ПАО «Сбербанк» документов, довод ответчика об отсутствии доказательств перечисления денежных средств от истца к ответчику подлежит отклонению.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По смыслу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно документам, представленным истцом, «расчёт суммы задолженности по договору» (л. д. 14), «график платежей» (л.д. 31) – дата полного погашения займа по договору ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Соответственно, течение срока исковой давности по рассматриваемому спору началось и закончилось:

по платежу № – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

по платежу № – ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу на исковом заявлении, датой поступления иска в суд является ДД.ММ.ГГГГ (заявление подано в электронном виде).

По смыслу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Изучив ответ Мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и определение Мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит факт обращения истцом в мировой суд за судебной защитой (по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору) основанием для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п. 1 ст. 204 ГК РФ о приостановке течения срока исковой давности.

Истец, вместо устранения допущенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа нарушений и повторного обращения в мировой суд соответствующей подсудности, обратился в районный суд. Так как обращение истца в мировой суд было возвращено по причинам несоблюдения требований ГПК РФ к заявлению о выдаче судебного приказа, предусмотренных положениями п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениями не подлежат применению.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за пользование кредитом на день подачи искового заявления истек.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требовании ООО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Р.Р. Абдуллин