Дело № 2-914/2025
25RS0001-01-2024-006173-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08.04.2025 г.Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Каплунове А.В., с участием представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Сервис-Восток», АО «Дальневосточный центр судостроения и ремонта» о взыскании ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
представитель истцов обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истцов расходы на приобретение утраченного имущества и приведение поврежденного имущества в первоначальное состояние - реальный ущерб в размере 2 901 680 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 708 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 3 150 рублей, по оплате услуг представителя в размере 74 000 рублей.
В обоснование требований указали, что между истцами (арендодатели) и ООО «Сервис-Восток» (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды №№ земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В последующем в отношении земельного участка и жилого дома заключены договора аренды №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение обязательств по договорам аренды арендатор не обеспечил сохранность переданного ему имущества, в результате чего часть имущества была утрачена, а часть – повреждена. Арендатором произведена незаконная перепланировка в жилом доме. АО «Дальневосточный центр судостроения и ремонта» в течение всего спорного периода аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласно сведениям ЕГРЮЛ, являлся управляющей компанией ООО «Сервис-Восток», а до 2017 года - арендатором спорного имущества. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба в результате утраты и порчи имущества, произведенной перепланировки.
В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения.
Истцы, их представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом. В иске представителем истцом указано, что о последствиях неявки в судебное заседание истцам известно. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Суд, выслушав позиции представителей ответчиков, исследовав исковое заявление и материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен в части иск ООО «Ссрвис- Восток» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности.
Судебными постановлениями установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с имеющимися на нем недвижимым имуществом и зелеными насаждениями, расположенные но адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сервис-Восток» (арендатор) был заключен договор № № аренды земельного участка и жилого дома (по договору – Объект). Объект передается арендатору по акту приема-передачи Объекта и акту приема-передачи имущества (приложения № и № к договору).
Факт передачи арендованного имущества подтверждается актами приема-передачи с перечнем имущества, подписанными сторонами.
Впоследствии, между сторонами были заключены аналогичные договоры аренды на тех же условиях: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № АМ№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи имущества по всем договорам подтвержден актами приема передачи, подписанными сторонами.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
На основании ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.
Согласно п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Частью 2 ст.616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06. 2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Заявляя о взыскании убытков «на основании предварительного расчета стоимости ущерба, произведенного истцами», истцы не приводят такой расчет в тексте иска, не прикладывают его к иску.
В обоснование требований ситцами представлены копии документов: 1) акта приема передачи имущества к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ; 2) акта приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены недостатки возвращенного арендатором Объекта (отсутствие двери и розеток на кухне, пятна на ковровом покрытии в спортзале, кабинете, отсутствие напольной плитки в гараже, разбитое зеркало в галерее, отсутствие розетки в комнате отдыха сауны, дубового карниза на лестнице, повреждение подшивки крыши помещения накопительного бака) и указано на отказ арендатора подписать акт приема-передачи имущества, часть из которого отсутствует, с рукописными записями-комментариями представителя арендатора о несогласии с перечисленными недостатками; 3) акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена таблица с наименованиями передаваемого имущества, с пометками о фактах его повреждения либо утраты (отсутствия), с рукописными записями-комментариями представителя арендатора о несогласии с указанными фактами; 4) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Возражая против иска, представитель ООО «Сервис-Восток» указал, что в момент заключения и по истечении срока действия каждого из договоров аренды сторонами составлялись акты приема-передачи Объекта и имущества, которые истцами не представлены, при этом с перезаключением нового договора стороны признавали факт нормального износа имущества. Истцы не конкретизируют требования относительно моментов передачи и повреждения имущества, в период действия какого именно из договоров аренды истцам причинены убытки. Настаивали, что перечень имущества, приведенный в иске, в отношении которого заявлено ходатайство об экспертизе, и перечень имущества, переданный арендаторам по приложенным к иску актам, не соответствуют друг другу.
Суд соглашается с позицией ответчиков и полагает, что истцами не доказаны все обстоятельства причинения ущерба и его размер, а также доводы о соответствии размера убытков повреждениям, видам и объему работ по их восстановлению и приобретению утраченного спорного имущества, что дает основания для отказа в их взыскании в заявленном размере.
Заявляя ходатайство об истребовании документов из материалов гражданского дела №, материалов исполнительного производства и процессуальных проверок органов полиции, несмотря на то, что истцы являются стороной перечисленных производств, ссылаясь на их доказательственное значение, в нарушении положений ст.57 ГПК РФ истцы не указывают, какие именно документы подлежат истребованию, какие именно обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, а также причины, препятствующие получению и предоставлению документов истцами самостоятельно.
По мнению суда, ходатайство о назначении судом экспертизы не может быть удовлетворено на основании представленных истцами доказательств, не позволяющих определить предмет экспертного исследования. Кроме того, заявляя ходатайство о назначении экспертизы, истцы не предоставляют доказательства возможности ее проведения (в том числе в отношении биологических объектов) в экспертном учреждении, указанном в иске, ее стоимости, доказательства исполнения требований ч.1 ст.96 ГПК РФ о предварительном внесении на счет денежных сумм, подлежащих выплате экспертам.
Суд соглашается с позицией представителя АО «Дальневосточный центр судостроения и ремонта» о том, что по заявленным требованиям общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку истцами не доказан факт наличия правоотношений с обществом, передачи ему имущества в аренду.
В силу положений п.1 ст.53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
В п.3 данной статьи указано, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Следовательно, общество как единоличный исполнительный орган ООО «Сервис-Восток», осуществляя свои полномочия, приобретает права и обязанности исключительно в отношении ООО «Сервис-Восток».
Основания (правовые и материальные) для наступления солидарной ответственности ответчиков истцами не указаны, судом не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО3, ФИО4 к ООО «Сервис-Восток», АО «Дальневосточный центр судостроения и ремонта» о взыскании ущерба, судебных расходов отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 22.04.2025