Решение по делу № 2-1213/2025 от 26.02.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

50RS0031-01-2024-009034-11

2–1213/2025 (2–15543/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 577 596 руб., с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 634 руб.

Требования мотивированы тем, что истец 15 апреля 2024 года получил от ответчика письмо, в котором последний ставит истца в известность о намерении продать принадлежащие ? доли в квартире по адресу: АДРЕС праве истца воспользоваться преимущественным правом покупки. Обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении поименованной квартиры ответчик не несет. Истец полагает, что ответчик делает это намеренно, поскольку с июня 2022 года отказывается возвратить истцу крупную сумму денежных средств, полученных от истца. В силу доверительных отношений (истец единственный сын у родителей) и устных договоренностей, что его родители в определенной сумме будут использовать на жизнь полученные от него деньги, в том числе на лечение тяжело больной матери истца, что по подсчетам истца и его родителей составило 4 200 000 руб., а остальные – сберегать и затем по возвращении истца из-за границы вернуть их истцу в полном объеме их накопления. Истец в период с 2016 года по 2022 год проживал и работал за границей, что подтверждается документально. За период с июля 2016 по март 2022 года с территории другого государства истец перечислил на сберегательный счет ответчика №, открытый в ПАО Сбербанк № Среднерусский банк ПАО Сбербанк АДРЕС, по адресу: АДРЕС, сумму в размере 128 490 долларов США. Поскольку денежные средства перечислялись в валюте (доллар США), то оплата должна осуществляться по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа (п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №). Помимо перечисления денежных средств, приезжая в Звенигород, истец передавал ответчику крупные суммы наличных в иностранной валюте – фунты стерлинги, доллары США, которые ответчик по договоренности сторон обязался сберегать для истца. Когда мать истца была еще жива в 2022 году, она неоднократно просила ответчика вернуть истцу деньги, а когда она заметила, что ответчик снимает и с ее счетов в Сбербанке денежные средства, она отменила доверенность, которая была выдана на ответчика, и оформила 25 мая 2022 года доверенность на истца, в том числе в банке ВТБ 20 мая 2022 года и в этот же день в ФИО3 ДО Звенигородский. Просьбы матери истца о возврате денег сыну ответчик игнорировал, а у истца не было моральной возможности этим заниматься, так как он ухаживал за умирающей матерью. После смерти матери истца 5 июня 2022 года истец попросил ответчика вернуть денежные средства, но ответчик под любыми предлогами отказывался это делать. 10 июня 2022 года истцу стало известно о завладении ответчиком денежными средствами истца. В октябре 2022 года истец потребовал их возврат повторно, сообщил, что ответчик в нарушение всех договоренностей завладел принадлежащими истцу денежными средствами в общем размере 6 577 596 руб., однако ответчик злоупотребил доверием истца, завладел практически всеми денежными средствами и скрылся. Истец обратился в полицию, которая разыскала ответчика по адресу: АДРЕС. В подтверждение существующего обязательства со стороны ответчика последний из суммы 13 467 356 руб. оплатил для истца покупку квартиры в АДРЕС на сумму 2 645 760 руб.; 44 000 руб. ответчик вернул истцу наличными денежными средствами, 4 200 000 руб. с позволения истца были потрачены на нужды ответчика и матери истца. Следовательно, из суммы 13 467 356 руб. вычитаются 2 645 760 руб., 44 000 руб., 4 200 000 руб., и сумма неосновательного обогащения, таким образом, составляет 6 577 596 руб. Истец утверждает, что денежные средства в оставшейся у ответчика сумме не являются даром и благотворительностью со стороны истца в пользу ответчика, и они являются для истца существенными, которые он заработал.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на требованиях настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель в представленных в адрес суда возражениях просила в иске отказать, полагая их необоснованными.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при установленной явке.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, изучив письменные возражения ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Судом установлено, что истцом ответчику перечислялись денежные средства:

15 июля 2016 года – 150 долларов США;

22 июля 2016 года – 670 долларов США;

31 августа 2016 года – 1 886,70 долларов США;

19 сентября 2016 года – 1 890 долларов США;

14 марта 2017 года – 2 470 долларов США;

25 апреля 2017 года – 6 239,02 долларов США;

6 июля 2017 года – 6 225 долларов США;

27 сентября 2017 года – 10 345,40 долларов США;

22 декабря 2017 года – 4 275 долларов США;

28 июня 2018 года – 13 912 долларов США;

13 ноября 2018 года – 8 057,10 долларов США;

25 октября 2019 года – 20 211,45 долларов США;

29 июля 2020 года – 12 396 долларов США;

9 марта 2021 года – 12 098,18 долларов США;

1 ноября 2021 года – 13 234 доллара США;

итого: 114 059,05 долларов США, что подтверждается выпиской по счету №.

По мнению истца, денежные средства в общем размере 6 577 596 руб. являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

С данными доводами истца суд не может согласиться на основании следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что денежные средства, которые перечислял истец ответчику, являлись дарением. Как указывает истец в иске и, соответственно, признает данный факт, он перечислял денежные средства в период с июля 2016 года по март 2022 года в общем размере 128 490 долларов США как единственный сын своим пожилым родителям на жизнь, лечение матери (как указано в исковом заявлении, по подсчетам истца 4 200 000 руб.), то есть в дар. В платежных поручениях о перечислениях сыном (истцом) отцу (ответчику) денежных средств на сберегательный счет № отсутствует какое-либо целевое назначение платежа. Каких-либо договоров об использовании, возврате и сроках возврата денежных средств не было между сторонами ни в устной, ни в письменной форме. В тот период времени между сторонами были хорошие близкие родственные отношения. До смерти жены ответчика ФИО4 (дата смерти 5 июня 2022 года) сын (истец) материально поддерживал своих родителей, он перечислял в дар денежные средства с территории другого государства на сберегательный счет 40№ ответчику в долларах США. Никаких обязательств перед своим единственным сыном (истцом) у отца (ответчика) по возврату данных денежных средств не было. Денежные средства истцом (сыном) перечислялись на добровольной основе, без оказания давления. Он намеренно помогал деньгами своим родителям (ответчику), ведь он у них единственный сын. Родители истца, мать и отец (ответчик), всегда оценивали перечисление денежных средств как помощь, благотворительность. Следовательно, у ответчика (отца) нет обязанности по возврату данных денежных средств.

Кроме того, ответчик приобрел квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, для того, чтобы сын жил рядом родителями и помогал им, на основании договора участия в долевом строительстве № № от 18 ноября 2014 года по договору уступки права (требования) № от 18 января 2014 года. Впоследствии ответчик и истец оформили договор уступки права (требования) № от 19 мая 2022 года, однако денежных средств в размере 2 645 760 руб. ответчик от истца на основании п.п. 3.1, 3.2 данного договора не получил до настоящего времени. То есть указанная квартира, в том числе, была приобретена за счет средств, полученных от истца. Впоследствии данная квартира была и передана истцу ответчиком. При этом истец за передачу ответчиком права собственности на указанную квартиру денежных средств не платил. Таковых доказательств не имеется. Следовательно, если следовать логике истца, изложенной в исковом заявлении, то неосновательного обогащения у ответчика не возникло, поскольку переданные истцом ответчику денежные средства были вложены в приобретение квартиры по адресу: АДРЕС, которая и была передана ответчиком истцу в собственность. То есть денежные средства были переданы от истца ответчику, на них была приобретена указанная квартира, которую ответчик передал истцу по договору уступки в собственность без получения денежных средств по договору уступки. При этом истец ответчику денежных средств за передачу квартиры не платил (доказательств перечисления денежных средств либо письменной расписки по договору уступки права (требования) № не имеется). То есть сколько денежных средств истец передал ответчику, столько и было вложено в приобретение данной квартиры, которая и была передана истцу ответчиком по договору уступки, то есть она перешла в его собственность без оплаты. Следовательно, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло и не могло возникнуть. Исходя из текста искового заявления, истец требует от ответчика 6 577 596 руб., при этом он указывает, что из них 4 200 000 руб. он перечислил на лечение матери, а 2 645 760 руб. были вложены ответчиком в покупку квартиры по адресу: АДРЕС, которая была передана истцу, что в общем размере составляет 6 843 790 руб., а в претензии указано, что 44 000 руб. были возвращены. Указанное свидетельствует о противоречивости как доводов искового заявления, так и поведения истца.

Согласно выписке по счету № от истца ответчику было осуществлено перечисление денежных средств в общем размере 114 059,05 долларов США.

Иные перечисления от истца к ответчику отсутствуют.

Впоследствии отношения между сторонами испортились. Истец (сын) выгнал ответчика (отца) из квартиры, где у ответчика ? доли (АДРЕС), путем угроз, унижения, применения физической силы, сменил замки. В связи с этим с 25 июня 2022 года ответчик проживает в АДРЕС. Коммунальные платежи за вышеуказанную квартиру в АДРЕС ответчик производил систематически до 28 марта 2023 года, хотя там и не жил. В связи с чем ответчик (отец) поставил истца (сына) в известность о намерении продать принадлежащие ему ? доли, так как ответчик хочет приобрести себе жилье в АДРЕС. У отца (ответчика) не было от сына (истца) никаких распоряжений и условий по поступившим денежным средствам. Ответчик полагает, что обращение в суд, подготовка претензии и направление иска являются злоупотреблением правом и направлены на получение квартиры по адресу: АДРЕС без производства оплаты выкупной стоимости доли ответчика Данная квартира была приобретена ответчиком и супругой задолго до переезда истца за границу и, соответственно, перечислений денежных средств истца ответчику. ? доля в указанной квартире принадлежит истцу на основании наследства, полученного посте смерти матери – супруги ответчика. Ранее у истца никаких претензий к ответчику не было. Истец вводит суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и целей перечисления денежных средств.

Кроме того, истец обратился в суд с иском 24 апреля 2024 года, следовательно, в силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности истек по платежам от 15 июля 2016 года, 22 июля 2016 года, 31 августа 2016 года, 19 сентября 2016 года, 14 марта 2017 года, 25 апреля 2017 года, 6 июля 2017 года, 27 сентября 2017 года, 22 декабря 2017 года, 28 июня 2018 года, 13 ноября 2018 года, 25 октября 2019 года, 29 июля 2020 года, 9 марта 2021 года.

В силу действующего законодательства в случае пропуска срока исковой давности по основному обязательству пропущен срок и по вытекающим требованиям, в том числе по требованиям о взыскании процентов (ст. 207 ГПК РФ).

Суд находит вышеуказанные доводы ответчика заслуживающими внимания, поскольку оснований сомневаться в них не имеется, доказательств, опровергающих утверждения ответчика, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств производилось истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем, требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав лица возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, и обязывающих каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд находит, что правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании денежных средств в размере 6 577 596 руб. не имеется, поскольку перечисление денежных средств ответчику производилось истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, что исключает возврат этих денежных средств ответчиком. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями, а уважительности причин пропуска срока судом при разрешении спора не установлено.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395), однако в данном случае неосновательности обогащения ответчика за счет истца не установлено, в связи с чем требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебные расходы ответчиком истцу не возмещаются.

Оценивая все представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, их относимость и допустимость, с учетом объяснений сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.04.2025