УИД 74RS0029-01-2025-002586-59

Дело №2-1978/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Руденко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи (дарения) недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи (дарения) от 21.01.2025 доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Торна» (ИНН <***>, адрес: <адрес>) недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом было указано на то, что на принудительном исполнении в Ленинском РОСП г.Магнитогорска находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска, о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО4 В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале, а именно: доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Торна» (ИНН <***>, адрес: <адрес>). Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанного общества, произошло отчуждение доли ФИО2 в пользу ФИО3 Поскольку действия ответчика по заключению договора купли-продажи имущества направлены на уклонение от погашения денежной задолженности, являются злоупотреблением правом со стороны ответчика, то сделка по отчуждению имущества является ничтожной и подлежит признанию недействительной.

Истец судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.

Ответчики ФИО2, ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Третьи лица ФИО4, нотариус ФИО5, представители третьих лиц Межрайонной ИФНС России №39 по Республике Башкортостан, Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Башкортостан, Управления Федеральной налоговой службы РФ по РБ, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

В удовлетворении ходатайств ответчика, его представителя и третьего лица об отложении судебного разбирательства судом было отказано.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.03.2021 в рамках исполнительных производств №, №, возбужденных на основании исполнительного листа № от 24.09.2020, выданного Ленинским районный судом г.Магнитогорска о взыскании суммы долга в размере 896175,79 руб., исполнительного листа № от 20.07.2020, выданного Ленинским районным судом г.Магнитогорска о взыскании суммы долга в размере 1066668,10 руб., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателей К., ФИО4, на общую сумму 1962843,89 руб., постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области от 29.03.2021 был наложен арест на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Торна» (ИНН <***>), принадлежащей должнику ФИО2, запрещено МИФНС №37 по Республике Башкортостан производить государственную регистрацию о внесении сведений о ликвидации, изменении состава участников, внесении изменений не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Торна» (ИНН <***>), вносить любые записи в ЕГРЮЛ ООО «Торна» (ИНН <***>) (л.д.11).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.02.2025 в отношении ООО «Торна» следует, что единственным учредителем (участником) данного юридического лица с 07.02.2025 стала ФИО3, номинальная стоимость ее доли 15000 руб., доля 100% (л.д.25-31), тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ от 25.03.2021 в отношении ООО «Торна» - единственным учредителем (участником) данного юридического лица с 25.03.2011 являлся ФИО2, номинальная стоимость его доли 10000 руб., доля 100% (л.д.12-22).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между ФИО2 и ФИО3 договора купли-продажи, либо договора дарения, как об этом указано истцом, не заключалось.

Указанные выше изменения в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торна» были внесены на основании заявлений нотариуса ФИО5 о государственной регистрации соответствующих изменений (л.д.100-105, 109-114).

Основанием же для соответствующих изменений явились: заявление ФИО3 о принятии в ООО «Торна» и об увеличении уставного капитала путем внесения вклада (л.д.127); решение единственного участника ООО «Торна» от 22.01.2025 о принятии в состав участников ФИО3, принятии от ФИО3 вклада в уставной капитал денежных средств в сумме 5000 руб., увеличении уставного капитала до 15000 руб., установлении размера долей участников в уставном капитале (л.д.126); свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 14.01.2025 (л.д.128); решение единственного участника ООО «Торна» от 14.01.2025 (л.д.129); свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 22.01.2025 (л.д.130-131); заявление участника общества о выходе из общества (л.д.132-133); решение единственного участника ООО «Торна» от 31.01.2025 об определении доли участника общества (л.д.135).

Таким образом, избранный истцом способ защиты права путем признания договора купли-продажи (дарения) недействительным, применении последствий недействительности сделки является ненадлежащим, поскольку такой сделки межу ответчиками не заключалось, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, из материалов дела, а именно выписи из ЕГРЮЛ от 05.12.2025 в отношении ООО «Торна» следует, что на настоящее время в ЕГРЮЛ содержатся сведения о том, что директором ООО «Торна» является ФИО2, единственным участником (учредителем) – ФИО2, номинальная стоимость доли 10000 руб., размер его доли – 100% (л.д.192-199).

Также из письменного отзыва Межрайонной инспекции ФНС №39 по Республике Башкортостан следует, что в результате рассмотрения Управлением ФНС России по Республике Башкортостан жалобы Прокуратуры Республики Башкортостан решения инспекции о внесении изменений сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торна» были отменены, предмет спора в настоящее время отсутствует (л.д.165-167).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований искового заявления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи (дарения) недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2025 года.