РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года адрес
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
с участием представителей истца фио, фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6602/22 по иску ...а ... к адрес о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ... ... обратился в суд с иском к ответчику адрес о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что 26.10.2021 между ...ым ... и адрес заключен договор № ... продленной гарантии на автомобиль марки марка автомобиля модель «Taos», 2021 года выпуска стоимостью 50 000 руб.
В соответствии с условиями договора истцом были внесены ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.
09.11.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора№ ... и возврате уплаченных денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.
Истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 50 000 руб. и по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Истец ... ... в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей фио, фио, которые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика адрес, извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 772 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что 26.10.2021 между ...ым ... и адрес заключен договор № ... продленной гарантии на автомобиль марки марка автомобиля модель «Taos», 2021 года выпуска.
По указанному договору ...ым ... уплачены денежные средства в размере 50 000 руб., что подтверждается соответствующим платежным документом и не оспаривалось ответчиком.
09.11.2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора № ....
16.11.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление ... об отказе в удовлетворении требований истца, денежные средства не возвращены.
Довод ответчика о том, что истцу был представлен опцион на заключение договора, а плата по опциону является платой за направление оферты, но не платой за услуги по будущему договору суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
Поскольку оспариваемый истцом договор заключался в отношении автомобиль марки марка автомобиля, которую истец использует для личных целей, не связанных с коммерческой деятельностью, то есть является потребителем, на него распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
При этом суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств фактического несения ими каких-либо затрат по данному договору, суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению и оплаченная истцом сумма подлежит возврату в полном объеме в размере 50 000 руб.
В рамках настоящего дела истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 09.11.2021 года по 10.06.2022 года за 213 дней. Расчет размера неустойки, с которым суд соглашается, производен истцами из расчета 3% в день от цены договора за каждый день просрочки.
Однако в силу ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может превышать сумму оплаты товара, следовательно размер неустойки не может быть больше 50 000 руб.
Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 30 000 руб.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 14.06.2022 года по день вынесения решения суда, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении данного требования надлежит отказать.
Разрешая заявленные требования в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.
Однако суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, размер задолженности, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф подлежит снижению до 35 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины от суммы удовлетворяемых требований имущественного характера, составляет 3 800 руб. 00 коп. которые подлежат взысканию с ответчика в бюджет адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...а ... к адрес о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с адрес (ОГРН ...) в пользу ...а ... (паспортные данные) денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 35 000 руб.
Взыскать с адрес (ОГРН ...) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио