Решение по делу № 2-2197/2024 от 22.04.2025

Дело № 2-350/2025

УИД 34RS0038-01-2024-003099-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

с участием истца ФИО1 и его представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика АО «Урюпинский крановый завод», действующего на основании ордера, ФИО3,

рассмотрев в р.п. Средняя Ахтуба в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Урюпинский крановый завод» о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Урюпинский крановый завод» о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу в качестве электросварщика ручной сварки в службу сервисного обслуживания АО «»Урюпинский крановый завод» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ, находясь в командировке на предприятии – <.....> расположенном по адресу: <адрес>, куда направлен ответчиком, он получил производственную травму, оносящуюся по степени тяжести к тяжелым.

Согласно справке серии <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ по заключению ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы» № установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 100%.

С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность <.....> что подтверждается копией прилагаемой справки МСЭ №.

В связи с признанием его инвалидом <.....>, он был уволен ДД.ММ.ГГГГ по № ТК РФ.

При увольнении ему выплатили только средства, положенные по больничному листу, в других обещанных выплатах: компенсации неиспользованного и дополнительного отпусков, материальной помощи, компенсации реабилитации, было отказано, их просто не выплатили.

ДД.ММ.ГГГГ он направил письменную претензию в адрес ответчика, что подтверждается прилагаемым отчетом. Однако ответа не поступило.

Кроме того, ему не были возмещены дополнительные расходы, которые он понес при перевозки его, как лежачего больного, в реабилитационный центр ФГБУ ФНКЦ МРИк ФМБА РФ в <адрес>, в размере 50 000 руб., услуги о точечному массажу ног в размере 5 000 руб., перевозка его в госпиталь Ветеранов в <адрес>, в размере 3 300 руб., за приобретение инвалидной коляски в размере 34 821 руб., кроссовки по цене 1920 руб., подгузники стоимостью 1 275 руб., а всего на общую сумму в размере 96 316 руб., указанные расходы подтверждаются чеками.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика единовременную выплату в соответствии с отраслевым соглашением в размере 2 244 000 руб., в связи со 100% утратой трудоспособности; дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в общей сумме 96 316 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требованиях и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в полном объеме, поддержал письменные возражения.

Представитель третьего лица Отделение социального фонда России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят ответчиком на работу в качестве электросварщика ручной сварки в службу сервисного обслуживания АО «»Урюпинский крановый завод» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ находясь в командировке на предприятии – <.....> расположенном по адресу: <адрес>, куда направлен ответчиком, он получил производственную травму, относящуюся по степени тяжести к тяжелым.

С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена инвалидность <.....>, что подтверждается копией прилагаемой справки МСЭ №.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающим требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в зависимости от степени его вины.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ за причиненный истцу моральный вред владельцы источника повышенной опасности отвечают независимо от вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, предусмотрена статьями 2, 22 и 237 ТК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Из текста данной правовой нормы следует, что мотивированный отказ от присоединения должен быть в 30-тидневный срок представлен в федеральный орган исполнительной власти.

В данном случае ответчик осуществляет деятельность в машиностроительной отрасли, в установленном порядке от присоединения к Отраслевому соглашению по машиностроительному комплексу РФ не отказывался, т.е. соглашение распространяется на ответчика.

Согласно п.VI-15 Отраслевого соглашения по машиностроительному комплексу Российской Федерации на 2020-2022 годы, действие которого было продлено на период 2023-2025 годов, в случае трудового увечья, полученного работником на производстве, размер единовременной денежной компенсации определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности на основании положений коллективных договоров или других нормативных актов Организаций.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 440 рублей в месяц.

Таким образом, согласно расчету истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца единовременной выплаты в размере 2 244 000 руб. (22 440х100% утраты трудоспособности).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на трудовую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения истцу вреда здоровью, повлекшего его 100% нетрудоспособность, невозможность осуществления трудовой функции и связанные с этим переживания, равно как и длительный процесс реабилитации, и иные связанные с этим неблагоприятные последствия свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий. Обязанность компенсировать моральный вред возлагается на работодателя, как на причинителя вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд также считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность физической боли, нравственных страданий невозможности продолжать активную полноценную жизнь из-за увечья, также лишения в один момент стабильного и высокого заработка, который он получал бы, продолжая работать на заводе и содержать свою семью, жену, малолетнего ребенка.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании закреплены в ст. 184 ТК РФ, в соответствии с которой при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В связи с полученными увечьями истец понес дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, которые истец ФИО1 понес при перевозки его, как лежачего больного, в реабилитационный центр ФГБУ ФНКЦ МРИк ФМБА РФ в <адрес>, в размере 50 000 руб., услуги о точечному массажу ног в размере 5 000 руб., перевозка его в госпиталь Ветеранов в <адрес>, в размере 3 300 руб., за приобретение инвалидной коляски в размере 34 821 руб., кроссовки по цене 1920 руб., подгузники стоимостью 1 275 руб., а всего на общую сумму в размере 96 316 руб., указанные расходы подтверждаются чеками (л.д. 36-45).

Таким образом, с учетом необходимости несения дополнительных расходов в виду полученных увечий на рабочем месте, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца дополнительных расходов связанных с повреждением здоровья на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в общей сумме 96 316 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории и сложности дела, объема оказанной представителем истца юридической помощи, требований разумности и справедливости, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым возместить истцу за счет ответчика издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., отказав в остальной части данных требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, то в данном случае пошлину с ответчика следует взыскать в сумме 41 403 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Урюпинский крановый завод» о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, дополнительных расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Урюпинский крановый завод» в пользу ФИО1 единовременную выплату в соответствии с отраслевым соглашением в размере 2 244 000 руб., в связи со 100% утратой трудоспособности; дополнительные расходы, связанные с повреждением здоровья на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию в общей сумме 96 316 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с АО «Урюпинский крановый завод» государственную пошлину в размере 41 403 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Мотивированный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.

Судья подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-350/2025

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.