Судья: Меньших О.Е. дело № 2-1540/2023

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7624/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Хабаровой Т.А., Кузовковой И.С.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя истца - ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 119 900 рублей, неустойки в размере 283 968 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения транспортному средству Nissan Pressage, г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции.

Виновным в данном ДТП является другой участник ДТП – ФИО3, управляющий транспортным средством ГАЗ 2747, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. Признав повреждения, причиненные принадлежащему истцу транспортному средству в результате заявленного ДТП страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 89 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки. Ответчик частично удовлетворил требования, выплатил страховое возмещение в размере 59 200 рублей, расходы на проведение экспертизы 2 500 рублей, неустойку в размере 37 8801,44 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, требования истца о взыскании страхового возмещения оставлено без удовлетворения. Взыскана неустойка в размере 78 150,56 рублей.

В соответствии с экспертным заключением «Сибирского экспертного бюро» ИП ФИО4 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pressage, г/н № составляет 268 900 рублей.

Указывает, что страховщик в нарушение Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить истцу стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах страхового лимита 268 900 рублей – 149 000 рублей = 119 900 рублей.

Размер неустойки за период за период с 07.06.2023 по 01.03.2023 составит 283 968 рублей.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласна истец.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что истцу не принадлежит право выбора страхового возмещения. Оно осуществляется путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта.

Поэтому проставление или не проставление какой-либо отметки в графе о выборе страхового возмещения не имеет правовых последствий.

Не соглашается с выводом суда о выборе истцом страхового возмещения в денежной форме.

Истец не давала согласие на выплату страхового возмещения в любой ситуации, а только в той ситуации, когда восстановительный ремонт не возможен в силу объективных причин. Данные пояснения давались в суде первой инстанции, однако, суд не мотивированно оставил их без внимания.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и не двусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Истец полагала, что страховое возмещение будет в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Предъявление в претензии требований в денежной форме не является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа.

Поскольку ответчиком обязательство о выдаче направления на ремонт не исполнено, истец имела право на страховое возмещение без учета износа.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобилей Nissan Pressage, г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, автомобиля ГАЗ 2747, г/н № под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль Nissan Pressage, г/н № получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на сотрудников полиции через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол»), ДТП был присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 89 800 рублей, сославшись на экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись суммой выплаченного страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК « Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 59 200 рублей, неустойки в размере 107 744 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату в размере 61 700 рублей, из которых 59 200 рублей страховое возмещение, 2 500 рублей расходы на экспертизы (л.д. 124,158).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 37 881,44 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ) (л.д. 125-126, 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей страховых услуг с заявлением о взыскании недовыплаченного страхового возмещения, неустойки (л.д. 74-75).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 78 150,56 рублей (л.д. 66-73).

Решением финансового уполномоченного был исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховой компанией в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об исполнении страховой компанией обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца первого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой возмещении, в котором просила осуществить ей страховое возмещение путем перечисления денежных средств на безналичный расчет по предоставленным банковским реквизитам, а ответчик согласился с данным требованием истца и перечислил истцу страховое возмещение. После получения суммы страхового возмещения ФИО1 приняла денежные средства перечисленные страховой компаниям, мер к возврату полученных в качестве страхового возмещения денежных средств страховой компании не предприняла.

Также в претензии от 08.12. 2022 года истец просила произвести доплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в сумме 59 200 руб. (л.д. 48)

Данные обстоятельства свидетельствует о достижении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, как следствие, выплата ответчиком истцу страхового возмещения с учетом износа отвечает требованиям закона, а именно абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласна ст. 15 Закона РФ « О защите право потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 78150, 56 руб. за период просрочки с 07.06.2022 года по 19.12.2022 года на сумму недоплаченного страхового возмещения 59 200 руб. (л.д. 10-17 том 1).

Таким образом, факт нарушения прав потребителя ФИО1 со стороны страховой компании установлен и соответственно в силу вышеприведённых положений закона и разъяснений истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Исходя из характера нарушения прав истца, как потребителя, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд апелляционной инстанции полагает, что, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК « Россгосстрах» в доход местного бюджета подлежит к взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с постановлением в данной части нового решение о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК « Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 апреля 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда отменить, постановить по делу в данной части новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи