07RS0001-02-2025-003067-76
Дело № 2-4337/25
Решение
Именем Российской Федерации
11 июля 2025 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Уначевой А.Т., с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО3 со ссылкой на положения ч.1 ст.1102 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 560000 руб.
В обоснование своих требований ФИО3 указала, что решением Нальчикского городского суда КБР от 12.07.2019 г., вступившим в законную силу 12.09.2019 г. за нею признано право собственности на 1/2 часть квартиры <адрес>
Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра 16.09.2020 г.
Решением этого же суда постановлено вселить её в данную квартиру, в связи с тем, что ФИО1 препятствовал проживанию в ней.
Судебным приставом-исполнителем НГО УФССП РФ КБР ФИО4 на основании возбужденного исполнительного производства она вселена в спорную квартиру.
На второй же день после принудительного вселения ответчик ФИО1 поставил новый замок в входную дверь квартиры и прекратил опять пускать её в квартиру. При этом, ответчик единолично и полноценно пользуется квартирой, периодически, также сдавая ее в аренду а ей приходится снимать жильё в аренду, или находиться у родственников и друзей.
Таким образом, начиная с момента регистрации за нею права собственности, то есть с 16.09.2020 г. она не может пользоваться и распоряжаться своей долей собственности в указанном жилом помещением.
Средняя стоимость аренды аналогичной квартиры в данном районе города Нальчика составляет 20 000 руб., из которых 10 000 руб. являются ежемесячной суммой неосновательного обогащения, а за период с 01.10.2020 г. по 01.06.2025 г. (56 месяца), составляет 560 000 руб., которые она считает подлежащими взысканию с ответчика.
В судебное заседание ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, а его представитель ФИО2, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск.
Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - однокомнатной квартиры <адрес>, ответчику ФИО1 принадлежит друга 1/2 доля в общей долевой собственности на квартиру, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.04.2025 года № КУВИ-001/2025-85632451.
Решением Нальчикского городского суда от 25.04.2022 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены. ФИО3 вселена в спорную квартиру, а на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО3 препятствия в пользовании квартиры и выдать ей дубликат ключей от входной двери указанной квартиры.
Данное решение суда исполнено в принудительном порядке, о чем СПИ 11.11.2022 г. составлен акт о вселении в спорное жилое помещение.
Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что после окончания исполнительного производства ответчик ФИО1 чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним в виде арендной платы за пользование жилым помещением, находящимся в долевой собственности сторон.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.
Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.
Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 248 данного кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истца о применении к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении не основаны на законе.
Такие разъяснения приведены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2023 года N 37-КГ22-4-К1 и в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 года.
По смыслу статей 247, 252 ГК РФ, компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве, поскольку пользование такой долей законом не предусмотрено; неиспользование части имущества, находящейся в общей долевой собственности, одним из сособственников не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего эту часть общего имущества, отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности, сами по себе, не образуют на стороне фактического пользователя (другого сособственника) неосновательного обогащения.
В силу изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Учитывая, что определением судьи от 05.06.2025 года истцу ФИО3 на стадии принятия ее искового заявления была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 16 200 руб. до рассмотрения искового заявления, а судом отказано в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что с ФИО3 на основании статьи 333.19 Налогового кодекса подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО3 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, в размере 560000 руб. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 ФИО8 в доход местного бюджета городского округа Нальчик, госпошлину в размере 16 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд.
Мотивированное решение составлено 11 июля 2025 года.
Судья Безроков Б.Т.