Дело № 2-1082/2023

УИД 39RS0022-01-2023-001113-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Асадовой И.С.,

при секретаре судебного заседания Деревянкиной А.П.,

с участием старшего помощника прокурора города Черняховска Абрамовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломака <данные изъяты> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, в котором указал, что осужден приговором Черняховского городского суда Калининградской области от 15.02.2023 года (с учетом апелляционного определения от 19.05.2023 года) по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении него государственный обвинитель отказался от обвинения по эпизоду хищения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением суда от 15.02.2023 года уголовное дело в отношении него в части привлечения в ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, признано право на реабилитацию. Истец указывает, что уголовное преследование в отношении него осуществлялось с октября 2021 года, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, поскольку испытывал стрессовое состояние, негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства со стороны должностных лиц. Особые страдание причинены безразличием следователя, пренебрежением к правам, что вызвало осознание неэффективности и отсутствия защиты интересов личности со стороны государства. Перенесенные страдания сказываются на психическом здоровье истца, выражаются частыми депрессиями, бессонницей. Сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий человека. Уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось на протяжение одного года четырех месяцев, в результате которого истец утратил физическое благополучие, испытывал психологическое давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 600 000 рублей.

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, отбывающего наказание в <данные изъяты>, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Управление федерального казначейства по Калининградской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО МВД России «Черняховский», УМВД России Калининградской области.

Представитель МО МВД России «Черняховский» по доверенности ФИО2 в ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений, из содержания которых следует, что каких-либо доказательств, подтверждающих причинение морального вреда, истцом не представлено. При принятии решения просила учесть фактические обстоятельства дела, основания прекращения уголовного преследования, категорию преступлений, в которых ФИО1 обвинялся, принять во внимание требования разумности и справедливости, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием.

Представитель прокуратуры Калининградской области, прокуратуры г. Черняховска Абрамова О.В. полагала, требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив все доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституцией Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции).

На основании с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 21, 53 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разъяснено, что судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по факту хищения <данные изъяты> принадлежащей ФИО5, имевшего место в <данные изъяты> года.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление потерпевшего ФИО5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее хищение <данные изъяты>, причинившее ущерб на сумму не менее 3500 рублей.

Уголовное дело по данному эпизоду было соединено с иными уголовными делами, возбужденными в отношении ФИО1

В рамках уголовного дела ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.

С ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношения ФИО1 была изменена на подписку о невыезде.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по итогам проведения в рамках уголовного дела товароведческой судебной экспертизы, следует, что стоимость <данные изъяты> похищенной из <данные изъяты> ФИО5, составляет 2500 рублей.

Обвинение в совершении преступлений, в том числе предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО5, предъявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО5, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом государственный обвинитель на основании ч.7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения по эпизоду хищения имущества ФИО5, так как действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, и просил прекратить уголовное преследование ФИО1 в данной части.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО5 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В части обвинения по иным эпизодам приговором Черняховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч.2 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ), ч.2 ст.69 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 был подвергнут уголовному преследованию не только по эпизоду хищения имущества ФИО5, в части которого уголовное преследование было прекращено. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 в связи с совершением преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в мае 2022 года.

Длительность расследования и рассмотрения уголовного дела обусловлена необходимостью соединения в одно производство шести уголовных дел, четыре из которых возбужденны в отношении ФИО1 в <данные изъяты> года.

Вместе с тем, отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО5 должно было быть установлено должностным лицом после получения заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по данному эпизоду установлен, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится личная неприкосновенность, а также фактические обстоятельства дела, семейное положение ФИО1, который не женат, в период расследования уголовного дела и рассмотрения его судом трудоустроен не был, исходит из степени испытанных истцом нравственных страданий, их длительности.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что сумма компенсации морального вреда в 5000 рублей будет разумной и соответствовать степени причиненных истцу нравственных страданий.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При таких обстоятельствах размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломака <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ломака <данные изъяты> 5000 рублей (пять тысяч) в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Асадова

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2023 года.

Судья И.С. Асадова