УИД 91RS0019-01-2025-005798-34 Дело № 5-181/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 ноября 2025 г. г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Дыбова Е.А. (Симферопольский районный суд Республики Крым, ул. Карла Маркса, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), потерпевшей Потерпевший №2 (в режиме видеоконференц-связи), представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении:

ФИО1,,

родившегося <данные изъяты>

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил :

ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 31 км + 300 м вблизи п.г.т. <адрес> Республики Крым водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со стороны <адрес> в сторону п.г.т. Николаевка, при повороте налево, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, которая двигалась по главной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего пассажиру автомобиля <данные изъяты> – потерпевшей Потерпевший №2 причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №2 причинены следующие повреждения: угроза прерывания беременности, ушиб мягких тканей и ссадина головы, ушиб грудной клетки и поясничной области. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у пассажира в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела с её участием не заявляла, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не признает по доводам изложенным в письменных пояснениях. Просит признать протокол по делу недопустимым доказательством, заключение эксперта исключить, поскольку оно является недопустимым доказательством, проведена СМЭ в отсутствие его супруги, с лечащими врачами эксперт не общался, полагает, что выводы являются недопустимыми, отсутствует прямая причино-следственная связь между ДТП и наступившими последствиями. Полагает, что в действиях Потерпевший №1 имеются нарушения скоростного режима.

Потерпевшая Потерпевший №2 возражала против привлечения её супруга к ответственности, полагает, что её знаний, полученных в автошколе, достаточно, чтобы установить правомерность действий ФИО1, указывает, что автомобиль Потерпевший №1 они не видели, в связи с чем, полагают, что она ехала с превышением скорости. Кроме того, тот факт, что её положили на сохранение, никак не связан с ДТП, а является следствием длительных прогулок, потерпевшей себя не считает.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 просил привлечь ФИО1 к ответственности, полагает, что его виновность установлена, нарушений не имеется, ФИО1 и Потерпевший №2 надлежащим образом извещались о дате составления протокола, также как и проведения экспертизы, им была обеспечена возможность явиться и принять личное участие, однако, данным правом они не воспользовались.

Представитель Потерпевший №1 – адвокат ФИО4 просил привлечь ФИО1 к ответственности, назначение наказания оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л. <...>);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, в которых зафиксированы направление движения до дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей, место расположение автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и автомобиля «BMW 730» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением Потерпевший №1 (л. <...> 13-14);

- согласно актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии АО № от ДД.ММ.ГГГГ и серии 82 АО №, у ФИО1 и у Потерпевший №1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л. д. 17-20);

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут она, управляя автомобиля <данные изъяты> ехала в прямом направлении, не меняя траектории движения, по автодороге Симферополь – Николаевка в сторону <адрес>. На 31 км + 300 м указанной автодороги водитель автомобиля <данные изъяты> при движении во встречном направлении, не убедившись в безопасном маневре, совершил поворот налево, вследствие чего произошло ДТП, в котором оба транспортных средства получили механические повреждения кузова. В данном ДТП она не пострадала и в медицинской помощи не нуждалась. После оформления ДТП она обратилась в 6 городскую больницу <адрес> в связи с возникновением головной боли, и болью в левом плечевом суставе (л. <...>);

- объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по автодороге Симферополь – Николаевка со стороны <адрес>. На 31 км + 300 м указанной автодороги при повороте налево в сторону <адрес>, он не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> который двигался во встречном направлении, не меняя траектории движения. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался (л. д. 22). Вопреки доводам ФИО1 о необходимости исключить данное объяснение из числа доказательств, судья считает, что оснований не имеется, данное обстоятельство получено уполномоченным должностным лицом, ФИО1 разъяснялись права, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для исключения не имеется ;

- в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге Симферополь – Николаевка. Перед перекрестком на <адрес> он сбросил скорость и полностью остановился перед поворотом налево. Он уступил дорогу автомобилю, который двигался во встречном направлении, еще раз посмотрел вперед, и, убедившись в отсутствии транспорта, приступил к маневру. Когда его автомобиль пересекал полосу встречного движения и был ближе к краю его полосы своей передней частью, он почувствовал удар в правую сторону своего автомобиля. Водитель автомобиля «<данные изъяты> сказала, что вообще не пользовалась тормозом. Как пояснил ФИО1, объяснение от ДД.ММ.ГГГГ он писал под диктовку инспектора ДПС, поскольку был в шоковом состоянии (л. д. 33). К данным объяснениям судья относится критически, как избранному способу защиты с целью уйти от административной ответственности, поскольку данные объяснения противоречат совокупности исследованных доказательств по делу.

- объяснением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в качестве пассажира автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, и они двигались из п.г.т. Черноморское в <адрес> по автодороге 35К-011 в направлении <адрес>. Когда они подъехали к перекрестку Раздолье – Табачное – Николаевка, то пропустили встречный белый автомобиль, который повернул налево. Справа находился памятник, который она пыталась рассмотреть, повернув голову направо. Когда их машина была параллельно встречному транспорту, она продолжала рассматривать памятник. Когда она повернула голову прямо по ходу движения их автомобиля, произошел удар в правую сторону их машины с той стороны, где она сидела. Их машину стало крутить и они оказались посередине перекрестка. ДД.ММ.ГГГГ ее госпитализировали для обследования в ГКБ № им. Пирогова в <адрес> (л. д. 31);

- медицинскими документами на имя Потерпевший №2 (л. <...>);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Потерпевший №2 причинены следующие повреждения: угроза прерывания беременности, ушиб мягких тканей и ссадина головы, ушиб грудной клетки и поясничной области. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при ударе о выступающие части салона автомобиля, у пассажира в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л. д. 45-47). Вопреки доводам ФИО1 и Потерпевший №2 о необходимости исключить указанное заключение из числа доказательств по делу, судья считает, что оснований не имеется. Так, в ходе судебного заседания, было заявлено указанное ходатайство, в обоснование указано, что не установлена связи между ДТП и последствиями, а также Потерпевший №2 не была осмотрена лично экспертом. Однако, данные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который в полном объеме подтвердил выводы заключения эксперта, пояснил, что все представленные медицинские документы были им изучены и приняты во внимание, на основании чего он пришел к однозначному выводу, что угроза прерывания беременности наступила именно в результате ДТП. Указание о том, что сразу Потерпевший №2 не положили в больницу, не является доказательством того, что угроза прерывания беременности наступила не в результате ДТП, поскольку удар пришелся на её сторону, учитывая динамику, полученные повреждения, наступила угроза прерывания беременности. Таким образом, оценивая показания эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, судья считает, что данное заключение эксперта соответствует требованиям закона и исключению из числа доказательств не подлежит.

- согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Форд Фокус» с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО1 (л. д. 79).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

Все составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО1 Доводы о ненадлежащем извещении, а именно за короткий промежуток времени, на составление протокола, являются несостоятельными. ФИО1 извещен о явке на составление протокола. Данный протокол составлен в его отсутствие в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола в адрес ФИО1 направлена. При надлежащем уведомлении ФИО1. о составлении протокола, его неявка не свидетельствует о наличии в протоколе существенных недостатков, влекущих его недопустимость.

Оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы судья также не усматривает. Экспертиза проведена экспертом соответствующей квалификации, в надлежащем экспертном учреждении. Выводы экспертизы ясны и понятны.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Указанные требования Правил дорожного движения ФИО1 не выполнены.

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения автотехнической экспертизы по делу не имеется, поскольку для его правильного разрешения не имеется необходимости в использовании специальных познаний в науке и технике. Указание на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Потерпевший №1, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществляется.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2 установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей; обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий 1 год, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе, правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учетом конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и совокупности данных о личности ФИО1, судья приходит к выводу, что цели административного наказания в отношении виновного могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде в виде административного штрафа. Данное наказание в полной мере будет отвечать принципу справедливости и цели административного наказания - предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.7, 3.4, 4.1-4.3, 29.9, 29.10, 29.11, 32.1, 30.1-30.3 КоАП РФ, судья

постановил :

признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 (четырех тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Квитанцию об оплате штрафа предоставить в Симферопольский районный суд Республики Крым по адресу: кабинет № 11, ул. Карла Маркса, д. 17, г. Симферополь, Республика Крым.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить положения ст. 31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Разъяснить положение ст. 20.25 КоАП РФ, в соответствии с которой неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Дыбова