Дело № 2-85/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года с. Хандагайты
Овюрский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Седен А.Б., при секретаре Сайды Ч.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2019 года между Фондом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № 68/19, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. на 36 месяцев до 16 декабря 2022 года с уплатой процентов по ставке 9 % годовых.
В обеспечение обязательств между истцом, ответчиком ФИО1 и Гарантийным фондом Республики Тыва был заключен 16 декабря 2019 года договор поручительства № 01-13-29/2019, в соответствии с которым последний обязался субсидиарно отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа. Сумма обеспеченного долга 100 000 руб., то есть 50 % от суммы займа.
Также в обеспечение обязательств между истцом и ФИО2 был заключен 19 ноября 2021 года договор поручительства № 68/19/1, в соответствии с которым последняя обязалась в том же объеме, как и заемщик, отвечать за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.
Фонд надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика.
По состоянию на 26 июля 2023 года сумма займа не возвращена, последняя оплата произведена 16 сентября 2022 года, в связи с чем истец уточнил исковые требования, увеличив размер исковых требований и просил суд взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность в размере 166 606 руб. 45 коп.: основной долг – 71 066 руб. 65 коп., проценты – 6 016 руб. 82 коп., неустойка в размере 89 522 руб. 98 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 532 руб.
Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1, представитель третьего лица Гарантийного фонта Республики Тыва в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 декабря 2019 года между Фондом и ответчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор микрозайма № 68/19 на пополнение оборотных средств, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 200 000 руб. на 36 месяцев с уплатой процентов по ставке 9 % годовых, со сроком возврата займа 16 декабря 2022 года.
В обеспечение обязательств по данному договору займа между Фондом, заемщиком ФИО1 и Фондом поддержки предпринимательства был заключен договор поручительства № 01-13-29/2019 от 16 декабря 2019 года, согласно которому Фонд поддержки предпринимательства несет субсидиарную ответственность за исполнение обязательства по Договору займа по возврату основного долга, ответственность последнего по договору ограничена суммой 100 000 руб.
Денежные средства в сумме 200 000 руб. перечислены ФИО1 платежным поручением № 556 от 18 декабря 2019 года.
В обеспечение обязательств по данному договору займа Фондом был заключен договор поручительства № 68/19/1 от 19 ноября 2021 года с ФИО2, согласно которому последняя несет солидарную ответственность за исполнение ФИО1 обязательства по Договору займа.
В соответствии с п. 1.3, 1.5 Договора микрозайма, проценты за пользование предоставленным займом составляет 9 % годовых. Проценты за пользование займом начисляются за весь срок пользования займом. Период начисления процентов устанавливается со дня следующего за днем предоставления займа (или его части) заемщику и до дня полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займодавцу суммы займа.
Согласно п. 3.4 Договора микрозайма заемщик обязан своевременно и в полном объеме вносить платежи в уплату основного долга и начисленных процентов в соответствии с графиком перечисления денежных средств.
Из приложения № 1 к указанному Договору займа возврат основной суммы займа и процентов за пользование производится ежемесячно в размере 6 359 руб. 95 коп. Последний платеж по договору 16 сентября 2022 года.
Согласно п. 4.1 Договора займа, на сумму просроченных обязательств заемщика в одностороннем порядке начисляется неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен в приложении № 1 настоящего договора как предельный срок исполнения соответствующей обязанности заемщика до фактического исполнения обязательств.
Из представленного расчета задолженности видно, что за ответчиками числится задолженность 166 606 руб. 45 коп.: основной долг – 71 066 руб. 65 коп., проценты – 6 016 руб. 82 коп., неустойка в размере 89 522 руб. 98 коп.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора займа ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем. Между тем, деятельность индивидуального предпринимателя прекращена, на момент подачи искового заявления указанный статус ответчиком утрачен.
Таким образом, поскольку в нарушение условий договора займа, ответчиками по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, представленные Фондом расчеты задолженности по договору займа не оспорены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, исходит из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, считает возможным снизить неустойку.
При этом суд учитывает то, что истец обратился в суд через длительное время – 5 июня 2023 года, когда фактически с 31 августа 2022 года ответчиками обязательства не выполнялись надлежащим образом, что способствовало увеличению суммы неустойки по договору займа.
С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уменьшенная сумма неустойки в размере 20 000 руб.
В этой связи суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 задолженность на общую сумму 97 083 руб. 47 коп.: основной долг – 71 066 руб. 65 коп., проценты – 6 016 руб. 82 коп., неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 532 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (ИНН <***>) в солидарном порядке 97 083 (девяносто семь тысяч восемьдесят три) руб. 47 коп.: основной долг – 71 066 руб. 65 коп., проценты – 6 016 руб. 82 коп., неустойка в размере 20 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 532 руб.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение одного месяца со дня принятия.
Председательствующий А.Б. Седен