Дело №2-893/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2025 года Санкт-Петербург
Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Кара-Сал У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО1 С учетом уточнений просит солидарно взыскать в счет возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 61209 руб., в счет компенсации морального вреда - 40000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины - 3081 руб., расходов по оплате услуг представителя - 45000 руб., расходов по изготовлению доверенности - 2040 руб., расходов по проведению досудебной оценки - 10000 руб., почтовых расходов - 376 руб.
Требования мотивированы тем, что в период 2023-2024 годов в квартиру истца неоднократно происходили протечки канализационными водами из квартиры, принадлежащей ответчикам. 04.03.2024 комиссией ООО «ЖКС №1 Калининского района» были составлены акты, в которых зафиксировано наличие систематических протечек на кухне и в санитарном узле квартиры №, принадлежащей истцу. Также актами установлено, что причиной протечек являются внесенные собственниками квартиры №, принадлежащей ответчикам, изменения в инженерные коммуникации (вынут полуотвод с основного фанового стояка, новый полуотвод установлен с нарушениями герметичности), повлекшие за собой нарушение герметичности системы канализации. В целях выявления размера причиненного заливами ущерба, истцом проведена оценка, по результатам которой ущерб составляет 96032 руб.
01.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Жилищно-строительный кооператив №471.
Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, который поддержал исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО6, действующий в интересах <данные изъяты> ФИО1, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что жалобы по протечкам стали поступать осенью, тогда как подтопления произошли летом. Вины ответчиков в заливе не имеется, залив произошел по вине управляющей компании.
Ответчики ФИО7, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представители третьих лиц «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Жилищно-строительный кооператив №471 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. (т.1 л.д. 11-16)
Собственниками квартиры, расположенной по <адрес> по № доли в праве общей долевой собственности являются ответчики (т.1 л.д. 94-99).
Многоквартирный дом <адрес> находится на техническом обслуживании и в управлении ЖСК-471 (т.1 л.д. 80).
Согласно акта от 04.03.2024, составленного ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района», при визуальном осмотре установлено залитие жилого помещения №, расположенного по <адрес> на кухне и санитарном узле. В результате залива визуально повреждены: в санитарном узле стена и потолок; на кухне стена, декоративный гипрочный короб потолка и угловой навесной шкаф кухонной мебели. При этом, установлено, что залив санитарного узла происходит систематически, о чем ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» составлен отдельный акт от 04.03.2024. При осмотре вышерасположенной квартиры № по вышеуказанному адресу визуально установлено, что собственниками квартиры № внесены изменения в инженерные коммуникации, нарушена герметичность системы канализации. По причине этого происходит систематическое залитие квартиры № расположенной ниже этажом. Собственником квартиры № самовольно зашиты коммуникации водопотребления и водоотведения, что является препятствием для контроля состояния коммуникации и/или проведения оперативного (аварийного) ремонта. Письменные предписания ЖСК №471, в адрес собственника квартиры № об обеспечении доступа к коммуникациям для выполнения аварийных (ремонтных) работ собственником квартиры № игнорируется. При осмотре квартиры № присутствовали собственники квартиры № - ФИО6, ФИО7 (т.1 л.д.7).
Истцом в материалы дела представлен отчет специалиста, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, из которого следует, что стоимость причиненного ущерба имуществу истца в результате залива помещения составляет 96032 руб. (т.1 л.д.18-44)
В связи с тем, что ответчик ФИО6 не был согласен с причинами залива, оспаривал свою вину, а также стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, определением суда от 22.10.2024 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ПРО.Эксперт», с целью выяснения причины образовавшейся протечки, а также с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Согласно выводам эксперта ООО «ПРО.Эксперт», изложенным в заключении от 16.12.2024 №, причиной протечек за период с 2023 по 2024 годы в квартире, расположенной по <адрес> является нарушение герметичности системы канализации в вышерасположенной квартире №. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба квартиры, расположенной по <адрес> полученного в результате заливов в период 2023-2024, в ценах 4 квартала 2024 года, составит 61209 руб. (т.2 л.д. 4-70).
Также судом допрошен эксперт ФИО4, составивший заключение, который пояснил, что произвел осмотр квартиры №, на момент осмотра в квартире ответчиков не выявлено следов протечки на потолке, при этом, в нижерасположенной квартире (квартире истца) находятся следы протечки на потолке. В случае протечки с кровли, с каждым последующим этажом следы протечки должны уменьшаться. Отметил, что документов, указывающих на протечку в квартире ответчиков с чердака, с кровли, как и в коридоре, в материалы дела не представлено. Визуально выявить следы протечки с кровли и следы ремонтных работ не удалось, ввиду чего заключение составлено на основании представленных в материалы дела документов, и результатов визуального осмотра.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение является достоверным и обоснованным, экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.
Доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями действующего законодательства, суду не представлено, а изложенными доводами ответчика правильность их выводов не опровергается.
Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует руководствоваться данным заключением и принять его за основу при разрешении настоящего спора, поскольку указанное доказательство в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.
Несогласие ответчика с выводами эксперта является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без каких-либо выявленных грубых нарушений при составлении экспертного заключения служить основанием для непринятия его судом.
В опровержение заключения эксперта ответчик ФИО6 представил суду рецензионное заключение № от 27.02.2025, выполненное ООО «Петро-Строй-Гарант» (т.2 л.д.136-144), техническое задание в рамках авторского надзора по выполненному проекту «Шифр №» от 27.05.2024 на указание об отсутствии следов намокания и протечек на нижние этажи в результате обследования инженерных систем канализации, водоотведения, водоснабжения ХВС, ГВС в квартире <адрес> (т.2 л.д. 159), заключение специалиста, выполненное ООО «Сиит» от 17.03.2025, содержащее вывод о причине протечки в результате некачественно выполненных работ по ремонту кровли, при том что в квартире <адрес> дефектов в виде протечек не выявлено, а инженерные системы соответствуют проектным решениям (т. 2 л.д. 164-192) не могут служить опровержением представленного заключения эксперта и не могут быть признаны допустимыми, без осмотра и исследования всех материалов дела.
Таким образом, проанализировав документы ответчика, представленные в опровержение заключения судебной экспертизы, как один из видов доказательств, суд приходит к выводу, что они не опровергают заключение ООО «ПРО.Эксперт», выполненное экспертом, имеющим соответствующие документы о наличии квалификации, предоставляющей право дачи экспертных заключений.
Для устранения противоречий и предоставления ответов на возникшие у ответчика вопросы судом был допрошен эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу. После предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт подтвердил выводы, изложенные в заключении, дал полные ответы на поставленные вопросы.
Представленные показания эксперта не опровергают и не противоречат заключению ООО «ПРО.Эксперт», а дополняют его.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Из представленных документов в их совокупности, пояснений истца, представленных им документов, а также заключения эксперта и его пояснений следует, что причиной залива квартиры истца послужило проведение ремонтных работ в кв. №, принадлежащей ответчикам, а также нарушение герметичности системы канализации в вышерасположенной квартире №
Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков.
Уточнив требования, ФИО5, просил взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 61209 руб.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В связи с этим, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, регламентирующей, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО5 о взыскании с ответчиков ущерба в размере 61209 руб. в солидарном порядке.
Также истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.
В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
Кроме того, ФИО5 просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., по оформлению доверенности в размере 2040 руб., по проведению оценки в размере 10000 руб. почтовые расходы в размере 376 руб.
В силу положений п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО5, реализуя свои права и имея возможность, оплатил за оказанные юридические услуги по договору поручения № от 11.04.2024 денежные средства в размере 45000 руб., что подтверждается расписками (т.2 л.д. 88 оборот), за проведение досудебной оценки по договору № от 01.04.2024 денежные средства в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от 01.04.2024 (т.2 л.д.93), почтовые расходы по направлению искового заявления в суд 376 руб. (т.2 л.д.95)
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Учитывая, что вышеуказанные расходы истца являлись необходимыми для предъявления иска в суд, а также в связи с удовлетворением требований истца о возмещении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оценке, почтовых расходов.
Требование ФИО5 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на сумму 2040 руб. суд полагает необоснованным, поскольку от имени ФИО5 выдана общая доверенность, а не на ведение конкретного дела.
Также в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3081 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО5 к ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО7, действующих в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 61000 руб., в счет расходов по оплате госпошлины 3081 руб., в счет расходов по оплате услуг представителя 45000 руб., в счет расходов по оценке 10000 руб., в счет почтовых расходов 160 руб. 80 коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме принято 02.06.2025.
УИД 78RS0005-01-2024-005135-67