РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-552/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-016068-37) по иску фио к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио О.В. обратилась в суд с иском к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба в размере сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований фио О.В. указала, что она является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. Т051РХ799. 30.01.2024 по адресу: адрес, МКАД 54 км, по направлению от адрес, при движении принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения в результате падения снежно-ледяного образования с надземного пешеходного перехода, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2024. ГБУ «Гормост» является организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного пешеходного моста. Истец обратился к ООО «Техцентр Гражданин» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста ООО «Техцентр Гражданин» от 09.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составила сумма, а также стоимость восстановления стеклянного люка составила сумма

Истец фио О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представила, об уважительности причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ГБУ «Гормост» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требования ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

В соответствии с Положением о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 915-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере дорожно-мостового хозяйства, содержания и ремонта инженерных объектов и коммуникаций.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30.08.2011 № 657-РП в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Москвы в сфере дорожно-мостового хозяйства, ГУП Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГУП «Гормост») реорганизовано путем преобразования в ГБУ Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» (ГБУ «Гормост»).

Согласно п. 2.1 указанного распоряжения Правительства Москвы (в редакции распоряжения Правительства Москвы от 31.03.2017 № 132-РП) основной целью деятельности ГБУ «Гормост» является, помимо прочего, осуществление капитального ремонта, ремонта и содержания инженерных сооружений, мостов, путепроводов, эстакад, тоннелей, подземных и надземных пешеходных переходов, пешеходных регулирующих ограждений, глубокого дренажа, коллекторов, набережных, фонтанов, гранитных покрытий, лестничных сходов, объектов благоустройства и монументального искусства, находящихся в собственности Москвы.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фио О.В. является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

30.01.2024 по адресу: адрес, МКАД 54 км, по направлению от адрес, при движении принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения в результате падения снежно-ледяного образования с надземного пешеходного перехода, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.01.2024.

ГБУ «Гормост» является организацией, осуществляющей содержание и эксплуатацию указанного пешеходного моста.

Истец обратился к ООО «Техцентр Гражданин» в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением специалиста ООО «Техцентр Гражданин» от 09.02.2024 стоимость восстановительного ремонта составила сумма, а также стоимость восстановления стеклянного люка составила сумма

В рамках производства по делу в связи с возражениями ответчика относительно размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-10648/2024 от 12.11.2024 по поставленным судом вопросам даны следующие выводы: в результате события, произошедшего 30.01.2024 транспортному средству, марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены повреждения панели крыши, молдингу лобового стекла, направляющей люка; стоимость восстановительного ремонта на дату события без учета износа составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов АНО «Центр Независимых Экспертиз «ЮРИДЭКС» № 2-10648/2024 от 12.11.2024, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному в результате назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба отделке квартиры истца и его имуществу, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Вместе с тем перед проведением оценки, осуществленной по заказу истца, оценщики об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, в связи в чем результаты таковых не могут быть признаны достоверными и допустимыми в качестве доказательств по делу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственность за содержание инженерных систем пешеходного путепровода несет ответчик ГБУ «Гормост», суд исходит из того, что именно бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании пешеходного путепровода в безопасном состоянии, повлекло повреждение принадлежащего истцу транспортного средства в результате падения снежных масс на автомобиль истца. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела. Следовательно, на основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению ответчиком ГБУ «Гормост». Вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате падения снега и льда, подлежит взысканию с ответчика в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения ему действиями ответчика нравственных страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцом также заявлены к взысканию судебные расходы в размере сумма, однако каких-либо доказательств несения указанных расходов в материалы дела не представлено, в связи с чем указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования фио к ГБУ «Гормост» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Гормост» (ИНН <***>) в пользу фио (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Мотивированное решение составлено 16 мая 2925 года.

фио ФИО1