Решение по делу № 2-2160/2024 от 31.03.2025

Копия Дело № 2-2160/2024

16RS0051-01-2024-005023-97

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Сюкрин Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2, ФИО3, о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что ... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, с государственным регистрационным знаком (далее – г/н) ... принадлежащего ФИО1, автомобиля Дэу, г/н ... принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3

Виновным в нарушении правил дорожного движения был признан водитель автомобиля Дэу, г/н ... ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратилсяв ООО «Компания зевс плюс». Согласно экспертному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н ... без учета износа составила 2265284 рубля.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 2265284 рубля, взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактической оплаты суммы ущерба, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12500 рублей, почтовые расходы 1153 рубля 52 копейки, возмещение государственной пошлины в размере 19526 рублей 43 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, с требованиями не согласились.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными доказательствами подтверждается, ... произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, г/н ... принадлежащего ФИО1, автомобиля Дэу, г/н ... под управлением ФИО3 Согласно справке о ДТП владельцем автомобиля является ФИО2

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обосновании предъявления требования о возмещении вреда к собственнику автомобиля истец указывает на то, что надлежащим образом юридическая передача права на управление транспортным средством не была оформлена.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска следует установить, кто, согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При рассмотрении настоящего спора были истребованы сведения регистрационного учета на автомобиль Дэу, г/н ... из представленной информации следует, что автомобиль зарегистрирован до ... за ФИО2, после чего снят с регистрационного учета в связи с передачей другому лицу, дальнейшей регистрации автомобиль не имел.

При этом снятие с регистрационного учета автомобиля не является свидетельством утраты на него права собственности.

Стороны не ссылались на то, что автомобиль Дэу, г/н ... находился в чьем-то незаконном владении, в связи с чем для определения законности владения подлежит разрешению вопрос, находился ли он во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника.

Учитывая, что с ... автомобиль Дэу, г/н ... числился снятым с регистрационного учета, при определении собственника и законного владельца транспортного средства суд руководствуется добытыми по делу доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, автомобиль был продан ФИО5 в 2017 году.

Ответчик ФИО2 пояснил, что договор купли-продажи не сохранился, новый собственник с учета автомобиль не снял, в связи с чем в 2018 году ФИО2 самостоятельно снял автомобиль с учета.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, за рулем автомобиля находился ФИО3, автомобиль в угоне не числился, в связи с чем суд признает ФИО3 законным владельцем автомобиля.

В момент ДТП автомобиль не был зарегистрирован за ФИО2, управляло автомобилем иное лицо, каких-либо доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП автомобиль принадлежал ФИО2, не имеется.

Лицом, управлявшим автомобилем в момент причинения ущерба, являлся ФИО3, принадлежность автомобиля, которым управляло виновное в нарушении правил дорожного движения лицо, не установлена. Однако в угоне автомобиль не числился.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 1079 ГК РФ ФИО3 в целях определения лица, ответственного за причинение вреда, может быть признан законным владельцем автомобиля.

Оснований для возмещения ФИО2 вреда, не имеется.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом являются обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах 40000 рублей.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб, то на основании положений статьи 98 ГПК РФ с него подлежит взысканию возмещение уплаченной государственной пошлины в размере, расходы на проведение оценки 12500 рублей, почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, (паспорт ...) в пользу ФИО1, (паспорт ...) возмещение ущерба в размере 2265284 рубля, взыскивать на сумму невозмещенного вреда проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 12500 рублей, почтовые расходы 1153 рубля 52 копейки, возмещение государственной пошлины в размере 19526 рублей 43 копейки, в остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 31 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.