Дело № 2-481/2023
УИД 74RS0030-01-2022-004817-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2023 года с. Кизильское
Агаповский районный суд Челябинской области постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Унрау Т.Д.,
при секретаре Лазаревой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,
установил:
Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем Тойота Камри была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО», гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем ВАЗ была застрахована в страховой компании истца, при этом к управлению автомобилем ВАЗ допущен ограниченный перечень лиц, к числу которых ответчик не относится. ПАО «АСКО» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 80455,01 руб., в свою очередь истец АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ПАО «АСКО» по рассматриваемому случаю в сумме 80455,01 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, он должен возместить причиненный страховой компании ущерб. Просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу 80455,01 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на уплату госпошлины в сумме 2613,65 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО Страхование», ФИО2, а так же собственник автомобиля ВАЗ ФИО3
В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в суд представил ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещен, об уважительности неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, о заключении мирового соглашения в его отсутствие не представил.
Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПАО «АСКО Страхование» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судебной извещение, направленное по адресу ее регистрации возвращено в связи с истечением срока хранения.
Поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу, а участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Исследовав все материалы дела, суд считает, что требования истца к ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 39 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Камри государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, в результате которого автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД о собственниках транспортных средств (л.д. 118-119, 93,94), договором купли-продажи (л.д. 8), актом осмотра аварийного комиссара (л.д. 70 оборот-71), материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 и ФИО1, схемой с места ДТП (л.д. 60-64).
В соответствии с пояснениями ФИО2 она на автомобиле Тойота следовала по <адрес> в <адрес> к <адрес> по стороне дороге, имеющей три полосы по ходу движения в крайней левой полосе, попутно с ней справа ехали два автомобиля, неожиданно из-за них она увидела выезжающий из квартала автомобиль, пыталась избежать столкновение, выехала на трамвайные пути попутного направления, но столкновении избежать не удалось, удар пришелся в передний бампер, по касательной зацепил обе двери и крыло по правой стороне.
В соответствии с объяснениями ФИО1 он выезжал из дворовой территории по <адрес> на сторону дороги, состоящую из трех полос, он выехал из двора в крайнюю левую полосу, около пешеходного перехода его пропустили две машины, но он столкнулся с автомобилем Тойота, двигавшимся по крайней левой полосе, удар пришелся в левую переднюю фару его автомобиля.
В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло у <адрес> в <адрес>, схема содержит указание на направление движения автомобилей, место столкновения обозначено на крайней левой полосе дороги, схема ДТП подписана как водителем ФИО1, указавшим в схеме, что вину признает, так и водителем ФИО2
Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля ВАЗ ФИО1, который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.
В результате неправомерных действий ответчика ФИО1 принадлежащий ФИО2 автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № получил повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера справа, переднего правого колеса (диск с покрышкой), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Гражданская ответственность при использовании принадлежащего ФИО2 автомобиля Тойота Камри была застрахована в страховой копании «АСКО Страхование», гражданская ответственность лиц при пользовании автомобилем ВАЗ – в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисами ОСАГО МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75) и МММ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) соответственно, в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ВАЗ в полисе указан ФИО3
ФИО2 обратилась в ПАО «АСКО Страхование» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 26). Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля и произведена оценка ущерба, причиненного принадлежащему ФИО2 автомобилю Тойота Камри (л.д. 77-91), сумма ущерба составила 80455,01 руб., из них 49601,93 руб. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 20903,08 руб. – величина утраты товарной стоимости, 9950 руб. –оплата услуг эксперта. Данный случай был признан страховым (л.д. 67), ФИО2 была произведена выплата в сумме 80455,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).
В свою очередь истец АО «АльфаСтрахование», как страхователь автомобиля ВАЗ госномер № ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату указанной суммы. ПАО «АСКО Страхование» по платежному поручению № (л.д. 13).
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Как следует из п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
ФИО1 управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем ВАЗ не будучи включенным в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Поскольку ДТП имело место по вине ответчика ФИО1, который не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требование истца о взыскании с ФИО1 суммы, выплаченной в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 ноября 2019 года, является правомерным.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о заключении между сторонами мирового соглашения, поскольку ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, заявление о заключения мирового соглашения в его отсутствие в суд не представил.
Поэтому с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма в 70455,01 руб., поскольку на момент рассмотрения дела ущерб в сумме 10000 руб. ответчиком возмещен (л.д. 154-196). Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения ущерба суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2613,65 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 6). Поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с добровольной оплатой ФИО1 части ущерба в период рассмотрения дела судом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области) о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, взыскании судебных расходов удовлетворить
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 70455 (семьдесят тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 01 копейку и 2613 (две тысячи шестьсот тринадцать) рублей 65 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в остальной части акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.