УИД 86RS0014-01-2022-001054-58
Дело № 2-646/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2022 года город Урай
Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Орловой Г.К.,
при секретаре Колосовской Н.С.,
с участием
административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика отдела опеки и попечительства администрации города Урай - начальника ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1 к отделу опеки и попечительства администрации города Урай, администрации города Урай о признании отказа в заключении договора о приемной семье незаконным, возложении обязанности заключить договор и назначить вознаграждение,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать отказ отдела опеки и попечительства администрации город Урай от 08.06.2022 в заключении договора о приемной семье в отношении подопечного ребенка У.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, незаконным; обязать отдел опеки и попечительства администрации города Урай заключить договор о приемной семье в отношении подопечного ребенка, назначить выплату вознаграждения по договору о приемной семье в отношении У.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с 06.10.2021 является попечителем несовершеннолетнего У.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители которого ограничены в родительских правах решением Урайского городского суда от 09.06.2021. 08.06.2022 отделом опеки и попечительства администрации города Урай ей отказано в заключении договора о приемной семье в отношении подопечного У.Д.В. Причинами отказа послужили: её отказ принять в свою семью 8 детей; не обращение в суд с иском к родителям подопечного о лишении родительских прав; не осуществление прав подопечного на лечение и оздоровление; несвоевременная организация обязательного прохождения медицинского осмотра подопечным в 2022 году; не осуществление замены взыскателя по алиментам. Административный истец данный отказ считает незаконным, поскольку ни один его пункт не доказывает, что для максимально благоприятного проживания и развития ее подопечному подходит именно безвозмездная опека. Административный ответчик в своем отказе не привел какие-либо доводы, свидетельствующие, что изменения в форме устройства ребенка с безвозмездной опеки на опеку на возмездных условиях не будут способствовать интересам несовершеннолетнего. Между тем, согласно медицинскому заключению от 25.06.2021, У.Д.В. имеет заболевание – плоскостопие 2 степени, ему необходимо наблюдение ортопеда 2 раза в год. Согласно выписке из медицинской карты от 04.07.2022 произошло прогрессирование заболевания и ребенку необходим курс восстановительного лечения, консультация врача ортопеда, ортопедические стельки. В г. Урае врач ортопед отсутствует, в связи с этим планируется наблюдение у ортопеда в г. Екатеринбург, приобретение ему индивидуальных ортопедических изделий, что требует дополнительных денежных затрат. ФИО1 в дополнение иска указывает, что выполняя обязанности по урегулированию бытовых вопросов, по распоряжению имуществом, деньгами, по общению с государственными органами, по воспитанию, обучению и развитию подопечного, по сути выполняет работу, за которую имеет право получать вознаграждение. Кроме того, заключение с ней договора о приемной семье выполнило бы две важнейших цели попечительства: сокращение числа детей, оставшихся без попечения родителей и кровное попечительство, которое приоритетно для ребенка.
От административного ответчика отдела опеки и попечительства администрации города Урай поступили письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении исковых требований административного истца отказать, мотивируя тем, что ФИО1 не приведено ни одного мотивированного довода, позволяющего сделать вывод о необходимости отменить попечительство и назначить ее попечителем на возмездных условиях, заключив договор о приемной семье. Так, в беседе с начальником отдела опеки и попечительства ФИО2 административному истцу было разъяснено, что приемная семья является ресурсной, осуществляет свою деятельность по воспитанию детей на профессиональной основе, в связи с чем был задан вопрос не планирует ли она в дальнейшем принимать еще детей в семью, на что был получен отрицательный ответ. Кроме этого, ФИО1 знала, что У.Д.В. имеет статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, в связи с ограничением его родителей в родительских правах, но меры по обращению с иском о лишении родительских прав, сборы документов для защиты подопечного не предпринимала, с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве по алиментам не обращалась, бездействие судебного пристава-исполнителя в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам, не обжаловала. Имеются проблемы с организацией коллективного отдыха ребенка, с организацией его внеурочной деятельности, прохождения обязательного медицинского осмотра. Истцом не предоставлено доказательств нарушения ее прав ответчиком, все выплаты и гарантии, предусмотренные действующим законодательством для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, для У.Д.В. предоставлены, также при достижении 18 лет он будет обеспечен жилым помещением.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме, на его удовлетворении настаивала.
Представитель административного ответчика отдела опеки и попечительства администрации города Урай – начальник ФИО2, возражала по доводам письменных возражений на административный иск, просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Представитель административного ответчика администрации города Урай в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что явка представителя административного ответчика администрации города Урай не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в отсутствии представителя административного ответчика администрации города Урай.
Исследовав доводы административного искового заявления, а также доводы административного истца и представителя административного ответчика ФИО2 в судебном заседании, оценив представленные доказательства в совокупности, суд в силу ст. 46 КАС РФ приходит к следующим выводам.
Административный истец ФИО1 на основании постановления Главы города Урай от 06.10.2021 № является попечителем несовершеннолетнего У.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 13).
В силу ст. 2, 5 Закона ХМАО - Югры от 22.12.2008 N148-оз «Об организации и осуществлении деятельности по опеке и попечительству на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних, наделяются уполномоченные исполнительные органы государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, и к их полномочиям относится установление опеки или попечительства.
В соответствии с Законом ХМАО - Югры от 20.07.2007 № 114-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству» (пункт 3 ст. 2, ст.3) органы местного самоуправления города Урай наделены на неограниченный срок отдельными государственными полномочиями, в числе которых установление опеки или попечительства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 11.03.2022 обратилась с заявлением на имя главы города Урай о назначении ее попечителем на возмездной основе, о заключении с ней договора о приемной семье в отношении несовершеннолетнего ребенка У.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 17-19), которое, как установлено в ходе судебного разбирательства, поступило в администрацию города Урай 14 марта 2022 года.
16.03.2022 административным ответчиком ей направлен письменный ответ за подписью исполняющего обязанности заместителя главы города Урай ФИО3 (л.д. 86-88), в котором указано на то, что на момент обращения несовершеннолетний У.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает под попечительством, на его содержание назначена ежемесячная денежная выплата, а также ежемесячная денежная выплата на проезд. Для оздоровления детям, оставшимся без попечения родителей, возмещаются расходы на приобретение путевок и оплаты проезда один раз в год к месту лечения (оздоровления) и обратно. При принятии органом опеки и попечительства решения о передаче ребенка в семью административного истца учитывался ее доход, который является стабильным и позволяющим обеспечить содержание и полноценное развитие несовершеннолетнего.
При рассмотрении вопроса о возможности лиц (лица) стать приемными родителями (приемным родителем) орган опеки и попечительства принимает во внимание их личностные качества, состояние здоровья, способность к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, взаимоотношения с другими членами семьи, проживающими совместно с ними.
Орган опеки и попечительства пришел к выводу о том, что ФИО1 принимались недостаточные меры по защите прав и законных интересов несовершеннолетнего подопечного У.Д.В.: не принимались меры по обращению с иском о лишении родительских прав родителей несовершеннолетнего, не контролировалось исполнение ими обязанности по выплате алиментов на содержание ребенка, не было реализовано право ребенка на лечение и оздоровление с момента назначения попечительства. В связи с чем орган опеки и попечительства не нашел оснований для изменения формы устройства несовершеннолетнего У.Д.В. (л.д. 86-88).
По вопросу правомерности принятого органом опеки и попечительства города Урая решения об отказе быть приемным родителем У.Д.В. ФИО1 обратилась в Департамент социального развития ХМАО – Югры (Депсоцразвития Югры), на который получила ответ от 05.05.2022 о том, что решение о возможности либо невозможности быть приемным родителем относится к компетенции органа опеки и попечительства, предложено обжаловать его в судебном порядке (л.д. 96-97).
Между тем, 26.05.2022 ФИО1 обратилась к главе г. Урая с жалобой (л.д. 107-109) на действия (бездействие) органов опеки и попечительства, в которой изложила доводы несогласия с решением отдела опеки и попечительства администрации г. Урай об отказе в изменении формы опеки в отношении несовершеннолетнего У.Д.В., оформленного сообщением от 16.03.2022. Административный истец в совей жалобе просила определить конкретный перечень оснований и (или) условий, при которых отдел опеки и попечительства администрации города Урай имеет право отказать ей в возможности быть опекуном или попечителем на возмездной основе; отменить постановление администрации города Урай от 06.10.2021 № об установлении опеки на безвозмездной основе; пересмотреть ее заявление от 14.03.2022 о заключении договора о приемной семье на возмездной основе.
Итогом рассмотрения данной жалобы явилось оспариваемое сообщение администрации города Урай от 08.06.2022 (л.д. 14-16) об отсутствии оснований для отмены решения, принятого 16 марта 2022 года, в виде письменного ответа, подписанного исполняющей обязанности заместителя главы города Урай ФИО3, на заявление ФИО1 о назначении ее попечителем на возмездной основе, о заключении с ней договора о приемной семье в отношении несовершеннолетнего ребенка У.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поданного ею от 11.03.2022 и поступившего в администрацию города Урай 14 марта 2022 года.
Согласно ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.В силу п. 1 ст. 145 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также СК РФ) опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 данного Кодекса), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.
Пунктом 6 данной статьи определено, что устройство ребенка под опеку или попечительство допускается в соответствии с Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» по договору об осуществлении опеки или попечительства, в том числе по договору о приемной семье, либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, по договору о патронатной семье (патронате, патронатном воспитании).
В силу ст. 35 ГК РФ опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должно учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.
В силу ст. 36 ГК РФ, ч. 1 ст. 16 ФЗ от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, за исключением случаев, установленных настоящей статьей, а также Семейным кодексом РФ. Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы.
Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Вознаграждение опекуну или попечителю может выплачиваться за счет доходов от имущества подопечного, средств третьих лиц, а также средств бюджета субъекта РФ. Предельный размер вознаграждения по договору об осуществлении опеки или попечительства за счет доходов от имущества подопечного устанавливается Правительством РФ. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов РФ устанавливаются законами субъектов РФ (ч. 2 ст. 16 ФЗ от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
Таким образом, указанная статья устанавливает правила исполнения опекунами и попечителями своих обязанностей. По общему правилу, установленному п. 1 данной статьи, обязанности опекунов и попечителей исполняются безвозмездно. Исключения установлены ст. 16 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве». Орган опеки и попечительства, исходя из интересов подопечного, вправе заключить с опекуном или попечителем договор об осуществлении опеки или попечительства на возмездных условиях. Случаи и порядок выплаты вознаграждения опекунам или попечителям за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.
В силу ч 3 ст. 8 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.
Между тем, статья 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2).
В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований.
В данной связи п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено принятие судом решения об удовлетворении требований о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из приведенных предписаний следует, что для удовлетворения требований необходимо одновременное наличие двух обязательных условий: оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа не соответствуют закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Следовательно, на административного истца возлагается обязанность, во всяком случае, по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, 16.03.2022 ФИО1 было отказано административным ответчиком в удовлетворении её заявления о назначении попечителем на возмездной основе и о заключении договора о приемной семье в отношении несовершеннолетнего ребенка У.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ФИО1 воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 218 КАС РФ, оспорила решение администрации города Урай от 16 марта 2022 года в вышестоящий орган – главе города Урай (л.д. 107-109) и именно результат рассмотрения жалобы административный истец оспаривает в настоящем административном иске, при этом само решение на её обращение от 14 марта 2022 года, поданное 11 марта 2022 года через многофункциональный центр государственных услуг, ФИО1 не оспаривает.
Таким образом, поскольку ФИО1 оспаривает принятое 08.06.2022 вышестоящим органом решение по ее жалобе на отказ администрации города Урай от 16 марта 2022 года в удовлетворении её заявления о назначении её попечителем на возмездной основе и о заключении с ней договора о приемной семье в отношении несовершеннолетнего ребенка У.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не оспаривая решение административного ответчика от 16 марта 2022 года, суд приходит к выводу о том, что по настоящему административному делу предмет спора, а именно спор о законности отказа в удовлетворения её заявления о назначении попечителем на возмездной основе и о заключении договора о приемной семье в отношении несовершеннолетнего ребенка У.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует.
При этом законность ответа на её жалобу ФИО1 не оспаривает.
Оспариваемый ею ответ от 8 июня 2022 года на её жалобу от 26 мая 2022 года не порождает при его законности либо незаконности прав и обязанностей у администрации г. Урай относительно её заявления о назначении её попечителем на возмездной основе и о заключении с ней договора о приемной семье, а лишь подтверждает позицию административного ответчика – администрации города Урай относительно законности принятого 16 марта 2022 года по обращению ФИО1 решения, при этом не лишая ФИО1 права обжаловать в судебном порядке принятое по её заявлению 16 марта 2022 года решение в виде ответа.
Таким образом, судом не установлено одновременное наличие двух обязательных условий для удовлетворения иска ФИО1, а именно, что оспариваемый ответ от 8 июня 2022 на её жалобу от 26 мая 2022 года не соответствует закону и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.04.1995 № 2-П Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10).
Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела и административным истцом не подтвержден факт нарушения охраняемых законом прав административного истца ФИО1 ответом от 08.06.2022 на её жалобу от 26 мая 2022 года, в силу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации это является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании отказа в заключении договора о приемной семье незаконным, возложении обязанности заключить договор и назначить вознаграждение, поскольку сам отказ от 16 марта 2022 года ФИО1 ю не оспаривается.
Требования административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений: заключить договор о приемной семье и назначить вознаграждение не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый ответ от 08.06.2022 года при отсутствии оспаривания решения администрации города Урай от 16 марта 2022 года, сам по себе не огранивает ФИО1 в реализации права оспаривание решения от 16 марта 2022 года либо на повторную подачу заявления о заключении с ней договора о приемной семье и назначении вознаграждения.
Отказывая в удовлетворении административного иска к отделу опеки и попечительству администрации города Урай, суд учитывает, что указанный отдел в соответствии с решением Думы города Урай от 24 января 2022 года № 1 входит в структуру администрации и не является самостоятельным юридическим лицом.
Руководствуясь статьями 175-180, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к отделу опеки и попечительства администрации города Урай, администрации города Урай о признании отказа в заключении договора о приемной семье незаконным, возложении обязанности заключить договор и назначить вознаграждение отказать.
*
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры суд через Урайский городской суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Составление решения суда в окончательной форме отложить на 26.08.2022.
Председательствующий судья Г.К.Орлова