Дело № 2-1505/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000842-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Раковой Е.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 290 900 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 41 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 834 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что истец видел, как ФИО3 после столкновения пересела с места пассажира на место водителя. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений и ходатайств не представил.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика ФИО5 иск не признал, в возражениях указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически автомобилем <данные изъяты>, не управляла, прав на управление транспортным средством не имеет, вождению не обучалась. Собственник транспортного средства ФИО4 передал в пользование данный автомобиль своему другу ФИО6, который находился за рулем в момент столкновения и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО6, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явился, возражений и ходатайств не представил.

Суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ, с учетом мнения стороны истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложению к нему автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО3, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В свою очередь ФИО2 Правила дорожного движения РФ не нарушал.

Как следует из объяснений ФИО2 и ФИО3, данных сотруднику ГИБДД, автомобиль <данные изъяты> въехал в стоящий автомобиль «<данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной, в частности, в определении от 26.04.2022 N 45-КГ22-1-К7, при возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

При этом факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия был пассажиром в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим его знакомому ФИО4 Помимо него, пассажиром также являлась ФИО3, управлял транспортным средством ФИО7 ФИО4 передал автомобиль в пользование ФИО7 «покататься». После столкновения ФИО7 покинул место дорожно-транспортного происшествия, а ФИО3 по неизвестным ему причинам пересела на место водителя и взяла вину на себя.

Тот факт, что ФИО3 в момент столкновения не управляла транспортным средством, не оспаривает и истец.

По данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты>, значится ФИО4 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сама по себе передача ключей от транспортного средства другому лицу лишь подтверждает волеизъявление собственника ФИО4 на передачу этого имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих переход владения автомобилем от ФИО4 к другому лицу на законных основаниях, ФИО4 не представлено.

В связи с чем обязанность возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред должна быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО4, который и является надлежащим ответчиком по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотехническая экспертиза для определения размера ущерба, проведение которой поручено ФИО14

Согласно заключению экспертов ФИО15 ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения спора составляет 290 900 руб. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 378 100 руб. Поскольку восстановление автомобиля экономически целесообразно, стоимость годных остатков автомобиля экспертами не определялась.

Эксперты ФИО16 предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперты включены в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов повторной экспертизы не усматривается, и данное экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлено, несогласия с результатами судебной экспертизы суду не выражено.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пунктам 12,13 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем при принятии решения суд основывается на заключении ФИО17 ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба должно быть взыскано 290 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Так, ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные затраты признаются судом необходимыми, поскольку требовались для определения размера причиненного ущерба и обоснования размера исковых требований, поэтому подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца ФИО2 при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные услуги истцом уплачено 41 000 руб., что подтверждается электронным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде первой инстанции представителем оказаны услуги по составлению искового заявления, подготовке двух уточненных исковых заявлений, участию в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 45 минут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 04.07.2023 N 127-КГ23-7-К4, критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Между тем, ФИО4 не представлено никаких доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, исходя из характера и объема оказанных представителем услуг, результата спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и содержания составленных процессуальных документов, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает отвечающими требованиям разумности и подлежащими взысканию эти расходы в размере 41 000 руб.

Кроме того, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска также подлежат возмещению ответчиком в размере 5 834 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 290 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 41 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 834 руб.

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 12.09.2023.

Председательствующий судья Л.В. Язева