Дело № 2-3656/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – истец, общество, ООО «ИТЕКО Россия») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 530 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «ИТЕКО Россия» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым Работник принят на должность водитель – экспедитор, заключен договор о полной материальной ответственности. В период трудовой деятельности ответчика произошло ДТП с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», под управлением ФИО2 и автомобилем Форд Транзит 300L, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, в результате которого был причинен вред здоровью ФИО1 Решением суда с истца взыскана сумма ущерба в размере 530 000 руб. в пользу ФИО1, которая была возмещена в полном объеме ООО «ИТЕКО Россия». В связи с тем, что виновными действиями работника работодателю причинен реальный ущерб истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ООО «ИТЕКО Россия» ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемого ущерба в соответствии со ст. 250 ТК РФ, в связи со сложным имущественным положением, наличием иждивенцев (л.д.58).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЕКО Россия» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) заключен трудовой договор НОМЕР от ДАТА, в соответствии с которым Работник принят на должность водитель – экспедитор, заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 7-12).

Решением Усманского районного суда Липецкой области от 18 августа 2021 года, вступившему в законную силу 28 сентября 2021 года, по гражданскому делу № 2-476/2021 по иску ФИО1 к ООО «ИТЕКО Россия», с общества в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.47-50).

Как следует из текста указанного решения, 07 сентября 2019 года ФИО2, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак НОМЕР, с полуприцепом государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащим на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия», двигаясь по второстепенной дороге, проходящей по ул. Комсомольская в г. Усмани Липецкой области, при проезде перекрестка не уступил дорогу автомобилю Форд Транзит 300L, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1, двигавшемуся по главной дороге.

В результате указанного ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью в виде закрытой .... Данные повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по критерию значительной стойкой утраты не менее чем на одну треть.

На момент ДТП ФИО2 работал в должности водителя – экспедитора в ООО «ИТЕКО Россия» на основании трудового договора. Согласно путевому листу НОМЕР от ДАТА ФИО2 осуществлял перевозку груза.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены приговором Усманского районного суда Липецкой области от 20 октября 2020 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «ИТЕКО Россия» во исполнение решения Усманского районного суда Липецкой области от 18 августа 2021 года, платежным поручением НОМЕР от ДАТА выплатило в пользу ФИО1 денежные средства в размере 530 000 руб. (л.д.22).

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

То обстоятельство, что ответчиком причинен материальный ущерб предприятию, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Такая позиция приведена также в п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ИТЕКО Россия» ущерба, суд, установив, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена вступившим в законную силу решением суда, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

При этом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, которые имеют правовое значение для решения вопроса и снижения ущерба (степень и форму вины ФИО2 в причинении ущерба, учитывая отсутствие умысла, материальное положение ответчика, исходя из размера заработка ответчика, наличия кредитных (в том числе ипотечного) обязательств, а также семейное положение (наличие иждивенцев), суд принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком до 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате госпошлины в размере 8 503 руб. (л.д.5).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, применение судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации не является основанием для снижения размера взыскиваемой государственной пошлины.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины в размере 8 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 503 (восемь тысяч пятьсот три) рубля.

В удовлетворении остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 20 октября 2022 года.