<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2025 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Демичевой О.А.,

при секретаре Григорян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Haval Jolion г/н №, под управлением владельца ФИО3 и ВАЗ 21074 г/н №, под управлением владельца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО1, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК» по договору КАСКО.

САО «ВСК» признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в ООО «Бизнес Лига» в размере 463 352 руб., из которых ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компанией виновника) возмещено 400 000 руб., что соответствует лимиту возмещения ответственности по договору ОСАГО, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании с ответчика в порядке суброгации в возмещение убытков в размере 63 352 руб., а также 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцом явка представителя не обеспечена. В исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказными письмами с уведомлением, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Haval Jolion г/н №, под управлением владельца ФИО3 и ВАЗ 21074 г/н №, под управлением владельца ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан согласно постановления об административном правонарушении № отДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО1, который при движении в направлении стрелки включенной в дополнительной секции красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО3, движущемуся с другого направления, чем п. 13.15 ПДД, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1 не оспаривал вину в произошедшем ДТП, признал её и оплатил штраф.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

САО «ВСК» признав случай страховым, произвело страховое возмещение, путем направления автомобиля на восстановительный ремонт в ООО «Бизнес Лига», согласно приложенных документов, а именно заказ-наряда на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), счета на оплату (л.д. 41). Страхового акта о выплате (л.д. 42), платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего в ООО «Бизнес Лига» в размере 463 352 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» (страховой компанией виновника) возмещено 400 000 руб., что соответствует лимиту возмещения ответственности по договору ОСАГО, заключенному между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с этим, у страховщика имеется право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом лимита по договору ОСАГО.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

В связи с тем, что фактический размер причиненного ущерба превышает лимит ответственности, установленный подпунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба, возникшего в результате выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 63 352 руб. (463352 руб. – 400000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., исходя из порядка расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления.

Руководствуясь статьёй 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) к ФИО1 (№ №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в возмещение ущерба в порядке суброгации 63352 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

<данные изъяты>

Судья Демичева О.А.