г. <адрес>

(2-5112/2022)

УИД05RS0№-34

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 января 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению САО "ВСК" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-22-36779/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-22-36779/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг В.Новаком принято решение У-22-36779/5010-003 об удовлетворении требований, которые направил ФИО2 о взыскании с ЗАО «ВСК» денежных средств 295258,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, что подтверждается подписью представителя Финансовой организации в экспедиторской расписке и сведениям с сайта ООО «Мэйджор Экспресс» (https://major-express.ru/) (номер накладной №). В данном заявлении указаны банковские реквизиты Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 50862 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 349138 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация доплатила Заявителю страховое возмещение в размере 34938 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 104741,40 руб.

САО «ВСК» полагает, что взысканная Финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ.

В оспариваемом решении указано, что Финансовый уполномоченный отклонил соответствующее ходатайство САО «ВСК» ввиду того, что соответствующее полномочие по снижению неустойки принадлежит исключительно суду исходя из буквального толкования нормы права, изложенной в ст. 333 ГК РФ.

Между тем, САО «ВСК» полагает, что Финансовому уполномоченному не предоставлено право взыскивать неустойку, т.к. п. 9 части 1 ст. 19 Закона о Финансовом уполномоченном из компетенции Финансового уполномоченного исключены права на рассмотрение обращений о взыскании санкций, предусмотренных Законом.

Финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью

САО «ВСК» просит суд о снижении неустойки, т.к. взысканная Финансовым уполномоченным не может быть признана соответствующей нижеприведенным принципам пределения соразмерности взыскиваемых санкций

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по доверенности ФИО6 направил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении требований САО "ВСК". В случае пропуска срока обжалования оставить заявление без рассмотрения.

Заинтересованное лицо ФИО2 также направил в суд возражение в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

С учетом ранее выплаченной неустойки в размере 104 741,40 руб с САО «ВСК» взыскано 295 258, 60 руб (400 000 руб - 104 741,40 руб).

Таким образом требование заявителя ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты осуществления выплаты страхового возмещения были удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 № У-22-36779/50-003 от 22.04.2022г. считает обоснованным и законным, подлежащим обязательному исполнению.

На протяжении длительного времени страховая компания, злоупотребляя своим правом, всячески затягивала выплату страхового возмещения, уклонялась от исполнения законных требований потерпевшего, тем самым вынуждая ФИО2 обратиться к помощи юристов, писать повторную жалобу финансовому уполномоченному, в Центробанк РФ и неоднократно обращаться в страховую компанию.

В распоряжении страховой компании находилось как само транспортное средство заявителя, так и все необходимые документы, из которых следует что автомобиль является бронированным.

При лом расчет ущерба изначально экспертами страховой компании был произведен неверное, что привело к выплате первой суммы ущерба в размере 50 862 рублей.

По вине страховой компании, ввиду ненадлежащего и некачественного проведения экспертизы причиненного ущерба, выплата страхового возмещения не была произведена в сроки, установленные законом и в полном объеме.

Говоря о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, Финансовой организацией не было представлено достаточных доказательств, обосновывающих и подтверждающих исключительную природу обстоятельств, которые послужили основанием нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Однако непропорциональное снижение неустойки в десятки раз лишает её какого- либо экономического смысла, ведь предназначение неустойки состоит в возложении на правонарушителя дополнительных убытков, которые должны превысить доход, полученный им в результате правонарушения, и тем самым сделать противоправное поведение экономически невыгодным.

В случае уменьшения законной неустойки через суд, страховая компания получает возможность систематически в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательству по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммы без угрозы применяя к нему каких-либо санкций до вынесений решения финансового уполномоченного, что противоречит закреплённой в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели зашиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗв случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случае обращения финансовой организации в суд потребитель финансовых услуг вправе вступить в дело в качестве третьего лица в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330202 государственный регистрационный знак <***>, был причинен технический вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность ФИО2на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серия ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО от 01.04.2021г., предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от т ДД.ММ.ГГГГ №-П. Соответственно 20-тидневный срок для осуществления страхового возмещения истекает 22.04.2021г.

ДД.ММ.ГГГГг. экспертом, направленным САО «ВСК», был проведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» была произведена выплата ФИО2 страхового возмещения в размере 50862 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия от 23.04.2021г. с требованием направить акт о страховом случае, акт осмотра, экспертное заключение на основании которого было произведено страховое возмещение в размере 50862 руб, обоснованная тем, что ФИО2 не согласен с размером выплаченного страхового возмещения.

САО «ВСК» от удовлетворения претензии в полном объеме уклонилось, в связи с чем ФИО2 был подан иск в Советский районный суд <адрес> с требованием обязать САО «ВСК» выдать ФИО2 акт о страховом случае, акт осмотра и экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГг. решением Советского районного суда <адрес> по делу № требования ФИО2 были удовлетворены и САО «ВСК» обязали выдать ФИО2 акт о страховом случае, акт осмотра и экспертное заключение.

ДД.ММ.ГГГГг. в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия от 24.07.2021г. с требованием перечислить сумму доплаты страхового возмещения в размере 349138 руб, обосновывая это тем, что получив запрошенные документы, в частности акт осмотра ООО «Центр независимой экспертизы» №ОСАГО029093, согласно которому замене подлежали следующие детали: дверь задняя правая, стекло задней правой двери, накладка декоративная хромированная задней правой двери. ФИО2направил запрос в АО «МБ Беляево» с целью приобрести указанные детали, согласно полученному счету № от 30.06.2021г. общая стоимость деталей составляет 4 684801,27 руб, так как автомобиль относится к классу бронированных.

ДД.ММ.ГГГГг. согласившись с доводами ФИО2, изложенными в претензии от 24.07.2021г, САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 349138 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес САО «ВСК» поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.ДД.ММ.ГГГГг. САО «ВСК» произвело выплату неустойки в неоспариваемой части в размере 104 741 руб 40 коп.

ДД.ММ.ГГГГг. в САО «ВСК» от ФИО2 поступила претензия от 16.02.2022г. с требованием осуществить доплату неустойки в размере 295 259 рублей.

25 февраля САО «ВСК» письмом от 25.02.2022г. №-/11516 уведомила ФИО2об отказе в удовлетворении заявленного требования по доплате неустойки.

В связи с чем ФИО2 обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать САО «ВСК» оплатить неустойку в размере 295 259 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-36779/50-003 от 22.04.2022г., требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены и с САО «ВСК» в пользу ФИО2 зыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере295 258 руб 60 коп, из расчета 400 000 руб - 104 741 руб 40 коп.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались, подтверждены материалами дела.

Заявителем при подачи искового заявления заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Обсуждая заявленное ходатайство, выслушав мнение и доводы сторон, суд не находит оснований для снижения неустойки в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать 8 преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств следует, что просрочка со стороны САО «ВСК» имела место так как из представленных в суд материалов следует, что САО «ВСК» лишь ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, то есть с нарушением срока на 116 дней.

Доплата страхового возмещения в размере 349138 рублей явилась следствием неверно произведённого САО «ВСК»расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 50862 руб, указанное нарушение было устранено со стороны САО «ВСК» только лишь после полученной претензии с приложенным счетом № от 30.06.2021г.АО «МБ Беляево», указывающего на значительное расхождение в стоимости замененных деталей так как транспортное средство относится к классу бронированных. Получить счет № от 30.06.2021г. АО «МБ Беляево», позволивший определить значительное расхождение в стоимости замененных деталей, ФИО2 смог лишь после вынесения решения Советским районным судом <адрес>, так как этому препятствовало САО «ВСК» отказавшееся предоставлять ФИО2 запрашиваемые им сведения относительно произведённых САО «ВСК» расчетов восстановительного ремонта. Транспортное средство Мерседес Бенц S500, государственный регистрационный знак <***> было осмотрено ДД.ММ.ГГГГг., направленным САО «ВСК» экспертом, таким образом у САО «ВСК» имелась возможность надлежащим образом в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определить характер повреждений, провести идентификацию транспортного средства (установить что оно бронированное) и установить наличие и характер повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, но этого не было сделано и САО «ВСК» рассчитало стоимость восстановительного ремонта в размере 50862 руб. Каких-либо намеренных затягиваний со стороны ФИО2 не было, перечислению страхового возмещения в полном объеме ФИО2 не препятствовал, банковские реквизиты имелись в распоряжении САО «ВСК», таким образом злоупотребление со стороны ФИО2 не усматривается.

Следует отметить, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов. Исходя из обстоятельств и материалов дела мотивов, по которым суд должен прийти к выводам об уменьшении не усматривается, доказательств несоразмерности заявителем также не представлено. Сумма неустойки не превышает предусмотренного законом лимита страхового возмещения в размере400 000 рублей, а стоимость запасных частей для организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 в десятки раз превышает выплаченный САО «ВСК» размер страхового возмещения в размере 400 000 рублей, следовательно размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, САО «ВСК» не только не произвела выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, но и длительное время препятствовала своевременному установлению сторонами в досудебном порядке фактического размера стоимости восстановительного ремонта и соответственно восстановлению нарушенного права, что в конечном итоге способствовало к применению в отношении САО «ВСК» финансовой санкции в виде неустойки.

Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит изменению.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на заявителе, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной заинтересованного лица вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что заявленные требования САО "ВСК" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления САО "ВСК" к заинтересованным лицам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, ФИО2 об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 №У-22-36779/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.01.2023г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов