Судья Соболева В.А. 49RS0001-01-2022-004637-41 Дело № 2-29/2023

№ 33-600/2023

15 августа 2023 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Морозовой Л.С., Пудовой Е.В.,

при секретаре Береговой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом», Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе А. на решение Магаданского городского суда от 21 марта 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., заключение помощника прокурора Магаданской области Евсеевой Д.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

установил а:

А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданский родильный дом» (далее – ОГБУЗ «Магаданский родильный дом»), о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 26 мая 2021 года обратилась в Женскую консультацию при ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» и врач направил ее на <результат.....>, которая 4 июня 2022 года показала <диагноз № 1>. Врачом ей назначен витаминный комплекс и антидепрессанты, однако, в соответствии с пунктом 69 Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология», утвержденного приказом Минздрава России от 20 октября 2020 года № 1130н, пунктом 2.5 Клинических рекомендаций «Доброкачественная дисплазия <.......>», утвержденных Минздравом России в 2020 году и пунктом 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «<.......>», утвержденного приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года № 915н по результатам <результат.....> ее должны были направить на консультацию врача-<.......> для определения дальнейшей тактики ведения. Также в период с 26 мая по 11 июня 2021 года не был сформирован план лечения.

В дальнейшем, 24 января 2022 года она повторно обратилась в Женскую консультацию с жалобами, попросила направить ее к <.......>, поскольку после самостоятельного обращения в <.......> центр г. Магадана в приеме ей было отказано в связи с отсутствием направления врача-гинеколога. В Женской консультации врач отказал в выдаче указанного направления. Таким образом врач не обратил должного внимания на увеличение лимфоузла, изменение цвета и толщины кожного покрова. Ее направили только на ультразвуковое исследование (далее – УЗИ) <.......> и сдачу анализа на пролактин, лечение назначено не было.

В связи с отсутствием возможности записаться в ближайшее время на УЗИ в Женскую консультацию, она записалась в частную клинику на 4 февраля 2022 года. Обследование УЗИ ничего не показало, однако <.......> была увеличена в размере.

Истец полагала, что врачами нарушен подпункт «ж» пункта 2.1 Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Минздрава России от 10 мая 2017 года № 203н, так как в период с 26 мая по 11 июня 2021 года и с 24 января по 15 марта 2022 года не был установлен диагноз, не назначен консилиум врачей.

15 марта 2022 года истец вновь обратилась в Женскую консультацию с жалобами на проявившееся уплотнение <.......>, в связи с чем ее направили к хирургу. 16 марта 2022 года истец обратилась к заведующей <.......> отделением, которая вызвала для проведения осмотра врача-<.......>. К этому моменту новообразование увеличилось в размере и доставляло дискомфорт, в том числе по общим симптомам. По словам <.......> уже начался воспалительный процесс, по результатам УЗИ было установлено злокачественное новообразование под вопросом. До получения результатов биопсии ей назначены антибиотики, обезболивающее. 30 марта 2022 года повторным УЗИ подтверждено злокачественное образование <.......> 3 стадии.

С учетом данных обстоятельств истец полагала, что в результате нарушений, допущенных врачами ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» начиная с 26 мая 2021 года, новообразование своевременно не выявлено, что в последующем привело к развитию злокачественного новообразования <.......> 3 стадии.

Из-за отсутствия надлежащей медицинской помощи со стороны ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» ей причинен моральный вред, который она оценила на сумму 2000000 руб., также она вынуждена была нести расходы на медикаменты, сопутствующие товары, авиабилеты из г. Магадана в г. <N>, поскольку она проходит лечение за переделами г. Магадана.

Увеличив 3 марта 2023 года исковые требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на приобретение лекарственных средств и сопутствующих товаров в размере 41373 руб. 59 коп., авиабилетов по маршруту Магадан-<N>-Магадан в размере 40800 руб., платные медицинские услуги в размере 16100 руб., расходы, связанные с наймом жилого помещения в г. <N> в размере 147000 руб., а всего взыскать 245273 руб. 59 коп.; также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 000 руб.

Определением суда от 22 сентября 2022 года к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор г. Магадана; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привечено Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области.

Определением от 20 октября 2022 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница», государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной <.......> диспансер», З., Г., Б..

Определением от 9 ноября 2022 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Определением от 27 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, производство по гражданскому делу возобновлено в связи с поступлением 3 февраля 2023 года в адрес суда заключения экспертов № 3281/2023-2-3259/2022.

Определением от 3 марта 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус Министерства здравоохранения и демографической политики Магаданской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2023 года исковые требования А. удовлетворены частично: с ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» в пользу А. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения и демографической политики Магаданской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением суда, полагая, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, в том числе в связи с отсутствием истца на судебных заседаниях по причине прохождения лечения.

Приводит сведения о том, что собой представляет медицинская помощь, какими признаками характеризуется <.......> <.......>, какие используются методы диагностики данного заболевания, в частности то, что врачам любой специальности нужно проверять наличие <результат.....> и УЗИ <.......> у каждой пациентки и при их отсутствии направлять женщин на дообследование, установив контроль.

Излагая обстоятельства дела обращает внимание на то, что 26 мая 2021 года она обратилась к акушеру-гинекологу с жалобами на дискомфорт и жжение <.......> в состоянии покоя, а не с целью проведения планового профилактического осмотра, что было записано врачом в медицинской документации. Ей было выдано направление на <результат.....>, которую она прошла 4 июня 2021 года, и в дальнейшем диагноз «<диагноз № 1>» выставлен ей в условиях недостаточного обследования – без результатов УЗИ. В оформлении медицинских документов также не отражена рекомендация повторного посещения врача с результатами УЗИ, данных о лечении в этот период нет.

Настаивает на том, что изначально акушером-гинекологом ей не назначено УЗИ <.......> – даже если запись об этом в медицинских документах имеется, внесена своевременно и не поддельна, направление на исследование на руки ей не выдано и врачом не озвучено. Ей установлен диагноз «<диагноз № 1>», назначены витамины и антидепрессанты, врач заверил ее, что имеющиеся симптомы это признак возрастных изменений, в связи с чем до 24 января 2022 года она более к врачу не обращалась.

Полагает, что ее права на начальном этапе нарушены акушерами-гинекологами ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», в последующем – медицинскими работниками ЦАОП г. Магадана, отказавшими ей в приеме, сославшись на отсутствие направления к <.......> от лечащего врача ОГБУЗ «Магаданский родильный дом». Далее при ее приемах в январе и феврале 2022 года со стороны врачей имело место ненадлежащее выполнение осмотра и бездействие в принятии срочных мер.

Считает, что акушерами-гинекологами при проведен приемов-консультаций 26 мая и 11 июня 2021 года, 24 января, 2 февраля, 2 марта, 15 марта 2022 года проигнорированы правила, порядок и клинические рекомендации диагностики и обследования, в результате чего направление к <.......> получено ею только от хирурга 15 марта 2022 года. Таким образом с момента первого обращения прошло 10 месяцев, выявленные нарушения и серьезные дефекты оказания медицинской помощи привели к ухудшению состояния ее здоровья, создали риск и условия прогрессирования <.......> заболевания до третьей стадии.

Указывает, что вопросы, поставленные перед экспертами автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», являются неточными, а ответы экспертов ставят под сомнение правдивость записей в медицинской документации ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», противоречат результатам проверок иных организаций.

Полагает, что судом не учтены факты ненаправления ее на УЗИ, невыдачи ей на руки направления на УЗИ при наличии соответствующей записи в медицинской документации, не постановки ее на контроль.

Настаивает на том, что, определяя размер компенсации морального вреда, суд не принял во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень нравственных страданий, причиненных ей и ее здоровью вследствие бездействия в оказании/неоказании/некачественном оказании медицинской помощи.

Обращает внимание на то, что в связи с выставленным диагнозом ей проведена операция, установлена группа инвалидности, она вынуждена находится в Московской области для лечения выявленного на третьей стадии <.......> заболевания, поскольку данное лечение не проводится в г. Магадане по причине отсутствия квалифицированного специалиста, при этом бланк отказа от медицинской помощи от 1 сентября 2022 года заполнен ею вынужденно, формы 057-У получены неоднократно.

Полагает, что имеются достаточные доказательства того, что действия акушеров-гинекологов ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» стоят в прямой причинно-следственной связи с обнаружением <.......> заболевания на поздней стадии. Просит при изучении медицинской документации обратить внимание на первоначальные записи, и назначить по делу: почерковедческую/графологическую экспертизу в части записи о выдаче на руки истцу направления на УЗИ <.......>; компьютерно-техническую экспертизу для определения факта фальсификации записей о своевременном назначении УЗИ <.......> по состоянию на 26 мая и 11 июня 2021 года, так как данные записи ведутся в медицинской документации электронно; судебно-медицинскую экспертизу иными экспертами с развернутыми конкретными вопросами за период с 1 сентября 2018 года по 15 марта 2022 года. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Предоставляет дополнительные документы – справку об инвалидности, оригинал которой получен в марте-апреле 2023 года, обращение в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области от 28 апреля 2023 года и ответ на него об отказе в компенсации расходов; обращение в иные уполномоченные организации от 22 марта 2023 года об оказании содействия в обеспечении должного лечения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» и Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области просят оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановлением Правительства Магаданской области от 2 февраля 2021 года № 42-пп государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданская областная больница» реорганизовано путем присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной <.......> диспансер».

Истец, представители ответчиков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившихся участников процесса, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3, 4, 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Постановлением Правительства Магаданской области от 22 марта 2023 года № 189-пп областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский родильный дом» реорганизовано путем присоединения к нему государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница», наименование учреждения после завершения процесса реорганизации – государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства».

С учетом изложенного правильным наименованием ответчика судебная коллегия определила считать государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства».

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан).

Статьей 4 названного закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациентом является физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан).

В пункте 21 статьи 2 Закона об основах охраны здоровья граждан определено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Критерии оценки качества медицинской помощи, согласно части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья граждан, формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья граждан).

Исходя из приведенных законоположений, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 1 статьи 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11).

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26 мая 2021 года А. обратилась в Женскую консультацию ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» с целью прохождения планового профилактического осмотра, в ходе сбора жалоб отметила жжение в области <.......>. Врач ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» направила А. на <результат.....>. По результату <результат.....> от 4 июня 2021 года установлен диагноз «<диагноз № 1>». Врачом назначен витаминный комплекс и антидепрессанты.

Далее в медицинской карте А. имеется запись от 11 июня 2022 года о выставленном диагнозе <диагноз № 1>, также имеется запись о назначении УЗИ <.......>.

24 января 2022 года А. повторно обратилась в Женскую консультацию ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» с жалобой на болезненность правой <.......>. Врачом поставлен диагноз «<диагноз № 1> <диагноз № 2>?». В назначении лечения указано: взят мазок на флору, УЗИ <.......>.

2 февраля 2022 года А. явилась на повторный прием к врачу Женской консультации. В записях в медицинской карте отмечено «жалоб на момент осмотра нет. Пациент обратилась за результатами анализа мазка. Состояние удовлетворительное».

Назначенное УЗИ <.......> выполнено 4 февраля 2022 года в другом учреждении, по его результатам патологии не выявлено.

В дальнейшем, в марте и апреле 2022 года А. врачами государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной <.......> диспансер» выставлен диагноз «ЗНО <.......> III В ст. T4N1M0».

При данных обстоятельствах, настаивая на том, что врачами ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» причинен вред ее здоровью, А. указывала, что в период с 26 мая 2021 года по 15 марта 2022 года медицинская помощь ей оказана с дефектами, которые выразились в поздней диагностике заболевания. Полагала, что врачи не выполнили свои обязанности должным образом, не произвели необходимые обследования и не оказали лечения, что привело к ухудшению ее самочувствия и развитию злокачественного новообразования <.......> 3 стадии.

В рамках рассмотрения спора, с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, а именно: факта наличия (отсутствия) дефектов оказания медицинской помощи работниками ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» и наличия (отсутствия) причинно-следственной связи данных дефектов, если они были допущены, с выставленным А. диагнозом «злокачественное образование <.......>» по ходатайству ответчика и в соответствии с содержащимся в исковом заявлении ходатайством истца определением суда от 9 ноября 2022 года назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы от 11 января 2023 года № 3281/2023-2-3259/2022 по результатам исследования представленных материалов и их оценки эксперты пришли, в частности, к следующим выводам.

При обращении А. за медицинской помощью в мае-июне 2021 года установлен предварительный диагноз «<диагноз № 1>?>». В январе-феврале 2022 года у А. имелось заболевание «злокачественное новообразование <.......>».

С учетом анамнеза и жалоб А. не было проведено полное обследование в мае-июне 2021 года – не было выполнено УЗИ <.......>. В этот период в медицинской документации сведений о назначенном лечении нет. В январе-феврале 2022 года А. проводилось обследование верно и своевременно назначено лечение.

Нельзя исключить, что могла существовать необходимость в направлении А. к другим специалистам в мае-июне 2021 года после проведения дополнительного обследования (УЗИ <.......>). В январе-феврале 2022 года необходимость направления А. к другим специалистам для консультации существовала. В марте 2022 года А. своевременно была направлена на консультацию к другим специалистам.

Достаточных оснований для незамедлительного направления А. на консультацию к врачу-<.......> не было, поскольку диагностика <.......> заболеваний носит длительный поэтапный характер и не предполагает незамедлительных (экстренных) направлений.

Установить, с какого момента имелись объективные признаки <.......> заболевания у А. и была возможность установить верный диагноз, не представляется возможным. При этом в январе-феврале 2022 года у А. имелись признаки <.......> заболевания при обращении к врачам женской консультации ОГБУЗ «Магаданский родильный дом».

Представленные материалы указывают, что назначенное 11 июня 2021 года УЗИ не было выполнено, в чем усматривается несвоевременность и неполный объем выполнения А. назначений врачей акушеров-гинекологов. Прохождение А. при первичном обращении за медицинской помощью в период май-июнь 2021 года назначенных врачами обследований не исключало диагностики наличия у нее <.......> заболевания. В период обращения А. за медицинской помощью в мае-июне 2021 года представленные материалы не содержат информации, по какой причине не было выполнено УЗИ от 11 июня 2021 года. В этой связи нет оснований считать, что имело место невыполнение ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи и иных норм в период обращения А. за медицинской помощью в мае-июне 2021 года. С учетом небольшого интервала времени, своевременно и верно выставленного диагноза на этапе обращения за медицинской помощью в январе-феврале 2022 года недостатков в оказании медицинской помощи ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» экспертная комиссия не усматривает. Таким образом, нет достаточных оснований усматривать наличие причинно-следственной связи с «невыполнением» ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» клинических рекомендаций, стандартов оказания медицинской помощи и иных норм и постановленным в марте 2022 года диагнозом «злокачественное новообразование <.......> 3 стадии».

На вопросы 11 и 12 дан ответ о том, что в период обращения А. в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» в мае-июне 2021 года усматриваются недостатки: пациентке изначально не было назначено УЗИ <.......>, в оформлении медицинского документа не отражена рекомендация о необходимости повторного посещения с результатами УЗИ, а диагноз <диагноз № 1> 11 июня 2021 года выставлен в условиях недостаточного обследования – без результатов УЗИ. Данных о лечении в этот период в медицинских документах нет. В январе-феврале 2022 года существенных недостатков в оказании медицинской помощи ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» экспертная комиссия не усматривает. При этом в записи от 2 февраля 2022 года врач акушер-гинеколог не отразил наличие образования <.......> при осмотре пациентки, что свидетельствует о недостаточно проявленном внимании к пациенту.

Оценить реальную возможность у врачей женской консультации «Магаданский родильный дом» диагностировать у пациента <.......> заболевание (допустить <...настороженность>) при отсутствии результатов УЗИ <.......> в мае-июне 2021 года не представляется возможным.

Иные исследованные судом материалы также содержат сведения о наличии дефектов (нарушений) при оказании А. первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях.

Так, по поручению ТФОМС Магаданской области Магаданским филиалом АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказываемой ГБУЗ «Магаданский родильный дом».

По итогам проведенной экспертизы выявлены следующие нарушения: дефект 3.2.1 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; дефект 3.2.2 – невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях); дефект 2.18 – нарушение сроков ожидания медицинской помощи, установленных территориальной либо базовой программой обязательного медицинского страхования; дефект 3.1.3 – установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, с учетом рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания.

Из установленных дефектов за период с 11 июня 2021 года по 11 июня 2021 года отмечены дефекты 3.2.1, 3.2.2, 2.18, 3.1.3; за период с 24 января 2022 года по 24 января 2022 года – дефекты 3.2.2, 2.18, 3.2.1; за период с 2 февраля 2022 года по 2 февраля 2022 года – дефекты 3.2.2, 2.18; за период с 25 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года – дефекты 3.2.2, 2.18, 3.1.3, 3.2.1. За период с 15 марта 2022 года по 15 марта 2022 года в ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» дефектов не выявлено.

Установив фактические обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, в том числе заключение комиссии экспертов автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 11 января 2023 года № 3281/2023-2-3259/2022, подтвердившее наличие дефектов при оказании А. в период май-июнь 2021 года медицинской помощи врачами ОГБУЗ «Магаданский родильный дом», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенными ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» недостатками оказания медицинской помощи истцу причинен моральный вред.

При этом доводы А. о наличии причинно-следственной связи между полнотой, качеством и своевременностью оказания ей ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» медицинской помощи (в виде диагностики и назначения обследований) и наступившими для нее последствиями в виде установления в марте 2022 года диагноза «злокачественное образование 3 ст.», правильно отклонены судом как не подтвержденные в ходе рассмотрения дела.

Суд согласился с доводами истца о том, что ответчиком не в полной мере произведены все необходимые при ее первоначальных обращениях обследования, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, судом верно учтены выводы заключения экспертизы № 3281/2023-2-3259/2022 (вопросы 9, 13, 15, 16, 19) о том, что сформулировать ответ о наличии и стадии <.......> заболевания А. на момент ее обращения к врачу-гинекологу в мае-июне 2021 года не представляется возможным; достаточных оснований считать, что дефекты при оказании медицинской помощи пациенту в период май-июнь 2021 года, январь-февраль 2022 года, в том числе при проведении лечения и обследования, с учетом своевременной диагностики заболевания в январе-феврале 2022 года, находятся в причинной связи с течением <.......> заболевания не установлено; эффективность лечения <.......> заболеваний (возможность остановить развитие <.......> заболевания пациента) носит вероятностный характер и может быть оценена через несколько лет, что не позволяет экспертной комиссии сформулировать научно обоснованное суждение по вопросу о том, имелась ли в период май-июнь 2021 года, январь-февраль 2022 года возможность остановить развитие <.......> заболевания пациента; ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» допущены дефекты в оказании медицинской помощи в период май-июнь 2021 года, однако причинно-следственной связь между недостатками в оказании медицинской помощи и развитием злокачественного образования не усматривается; нельзя исключить, что <.......> заболевание А. на ранних стадиях могло иметь бессимптомное, скрытое течение и не отобразиться на клинических и биохимических исследованиях крови, обследованиях <результат.....>.

С учетом того, что выводы комиссии экспертов являются не противоречивыми, полными, ясными, экспертиза выполнена комиссией экспертов, имеющих специальности «<.......>», «акушерство и гинекология», «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж врачебной и экспертной работы, необходимые лицензии на осуществление экспертной деятельности, заключение комплексной судебной медицинской экспертизы от 11 января 2023 года № 3281/2023-2-3259/2022, содержание которого подробно приведено в судебном решении, признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством. С результатами экспертизы А. и иные лица, участвующие в деле, ознакомлены и не выразили в суде первой инстанции несогласия с ними. Оснований ставить заключение экспертов под сомнение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между оказанием истцу в ОГУЗ «Магаданский родильный дом» медицинской помощи и обнаружением у истца в последующем <.......> заболевания, а также доказательств отсутствия у истца права на бесплатное получение тех или иных видов медицинской помощи либо невозможности их получения качественно и в срок, требования истца о возмещении материального ущерба в связи с несением расходов на приобретение лекарственных препаратов и сопутствующих товаров, приобретение авиабилетов для перелета в другой регион для прохождения лечения, внесение арендной платы за жилье, обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

При оценке данных доводов искового заявления судом верно применены положения пункта 1 статьи 1085 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а также нормы Положения о порядке оплаты расходов, связанных с направлением пациентов в медицинские организации за пределы Магаданской области для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, утвержденного Администрацией Магаданской области 4 октября 2012 года № 702-па.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда. Отсутствие истца в судебных заседаниях не препятствовало ей в осуществлении своих прав и защите своих интересов иным удобным ей способом.

Вместе с тем решение суда в части размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия находит требующим изменения.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Судом первой инстанции установлено, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в глубоких нравственных страданиях и переживаниях в связи с недостаточно проявленным вниманием к пациенту.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, необходимо учитывать, что юридическое значение в данном случае имеет не только недостаточно проявленное внимание к пациенту, но и каждый из дефектов оказания медицинской помощи, установленный по делу, сам факт того, что дефекты (недостатки) допущены при оказании медицинской помощи, связанной с диагностикой <.......> заболевания. Также учету подлежат индивидуальные особенности пациента, возраст, состояние здоровья, принципы разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании 20 000 руб. в недостаточной степени учитывает тяжесть перенесенных потерпевшей страданий и степень влияния полученного вреда на ее состояние в целом, поэтому судебная коллегия считает размер компенсации морального вреда подлежащим увеличению до 50 000 руб.

За исключением вносимых изменений, доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, которые не учтены судом и требуют дополнительной проверки либо опровергают выводы суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2023 года в части размера денежной компенсации морального вреда изменить:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданский областной центр охраны материнства и детства» (ОГРН <***>) в пользу А. (<.......>) компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года.