86RS0004-01-2025-004329-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут 11 июля 2025 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе
председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5208/2025 по иску прокурора г. Симферополя, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием представителя истца помощника прокурора г. Сургута Клементьевой А.А., ответчика ФИО2
УСТАНОВИЛ:
Прокурор обратился в суд в интересах истца ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что СУ УМВД России по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ФИО1
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстными мотивами, используя в качестве инструентов для совершения преступления сеть «интернет», мессенджер «телеграмм», с целью получения преступной выгоды, мошенническим способом, путем обмана, завладело денежными средствами ФИО1 на общую сумму 4 174 910 руб., в особо крупном размере. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа АО «ТБанк» следует, что на банковский счет ответчика ФИО2 № ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 500 000 руб. Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком не имеет.
В связи с невозможностью в силу возраста обратиться самостоятельно в суд, в защиту прав и законных интересов истца обращается прокурор. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 353 руб. 36 коп.
Помощник прокурора г. Сургута Клементьева А.А. в судебном заседании на требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. В возражениях на исковое заявление подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1 в размере 500 000 руб. Вместе с тем, указанные денежные средства поступили на его счет в рамках сделки №, заключённой на криптовалютной платформе Garantex. Сделка была проведена через учетную запись <данные изъяты>, зарегистрированную и верифицированную на имя его матери ФИО3, этой учетной записью пользовался его брат ФИО7., осуществлявший операции с цифровыми финансовыми активами. ДД.ММ.ГГГГ на платформе Garantex в рамках сделки № пользователь <данные изъяты> инициировал покупку цифровых активов (рублевого кода) на сумму 480 769,23 руб. за 500 000 руб. Брат ответчика при совершении сделки указал реквизиты его банковской карты для получения оплаты от покупателя. Сделка была совершена. Таким образом, денежные средства были получены в рамках сделки и не являлись неосновательным обогащением ответчика. Стороной в уголовном деле он не является.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствии обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что старшим следователем СУ УМВД России по г. Симферополю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО1 денежных средств путем обмана в особо крупном размере на сумму 4 174 910 руб.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, руководствуясь корыстными мотивами, представившись представителями организации, оказывающей брокерские услуги, под предлогом якобы заработка на бирже, посредством осуществления общения с ФИО1 по сети «интернет» ввели в заблуждение последнюю относительно истинности своих намерений, которая доверившись неустановленным лицам, не осознавая об их преступных намерениях, будучи введённой в заблуждение, полагая, что действительно может получить заработок, следуя указаниям неустановленных лиц, в вышеуказанный период времени осуществила несколько пополнений денежных средств на банковские счета, предоставленные неустановленными лицами, на общую сумму 4 174 910 руб., в связи с чем ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Симферополю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в № со своей банковской карты Мир золотая № номер счета № совершен перевод по номеру телефона (№) на банковскую карту АО «ТБанк», принадлежащую ответчику ФИО2, что подтверждается чеком по операции, выпиской по счету истца №, ответом АО «ТБанк», выпиской по договору расчетной карты №, принадлежащей ответчику, которой подтверждается поступление на счет истца ДД.ММ.ГГГГ в № денежных средств в размере 500 000 руб.
Кроме того, получение денежных средств не оспаривается и самим ответчиком.
Также, исходя из справки криптоплатформы «Garantex», установлено, что пользователь ФИО3 с никнеймом "<данные изъяты>" зарегистрирована на бирже ДД.ММ.ГГГГ в №.
Согласно ответу на запрос суда установлено, что пользователь с никнеймом <данные изъяты> зарегистрирован на бирже ДД.ММ.ГГГГ в № с IP-адреса № Адрес электронной почты, указанный при регистрации <данные изъяты>. Номер телефона №. Телеграмм <данные изъяты> Верификация пройдена на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
ФИО3 с никнеймом "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ осуществила сделку № на сумму 480 769,23 руб., к оплате/получению – 500 000 руб. сделка исполнена, финансовый актив передан <данные изъяты>, что подтверждается скриншотами страниц, справкой «Garantex».
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между пользователем <данные изъяты>, как покупателя рублёвого кода, и истцом, принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, отсутствие доказательств авторизации ФИО1, равно как и самого ответчика, в специализированной программе на платформе «Garantex» и сведений, подтверждающих наличие у истца намерений на приобретение рублевого кода в рамках сделки с пользователем "<данные изъяты>", приходит к выводу, что спорные денежные средства, перечисленные со счета ФИО1 ФИО2, предоставившему свой счет для зачисления денежных средств по сделке, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.
Так как факт перечисления ФИО1 денежных средств ФИО2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, последний должен был доказать наличие правовых оснований для получения спорной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями ч.ч. 1, 2 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений) ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений.
Поскольку наличие законных оснований для получения ответчиком от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 руб. не подтверждено, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив на основании представленных доказательств, что у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 353 руб. 36 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 747 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований прокурора г. Симферополя, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт серии № №, неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37 353 руб. 36 коп., всего взыскать 537 353 руб. 36 коп. (пятьсот тридцать семь тысяч триста пятьдесят три рубля тридцать шесть копеек).
Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 747 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.
Председательствующий подпись О.И. Петухова
КОПИЯ ВЕРНА «16» июля 2025 г.
Подлинный документ находится в деле
№2-5208/2025
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_________________О.И. Петухова______
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_______»______20__г.