Решение по делу № 2-12172/2022 от 03.08.2022 | Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление <ФИО> к АО «ТинькоффБанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец заключила Договор № о выпуске

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Решением № У-22-9937/5010-003 от 18.02.2022г. в удовлетворении требований <ФИО> было отказано. Истец считает права нарушенными, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд. Истец в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, оценив

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к АО «ТинькоффБанк» о защите прав потребителей – отказать.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

23RS0041-01-2022-005061-15 К делу № 2-12172/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТинькоффБанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к АО «ТинькоффБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец заключила Договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт в АО «ТинькоффБанк», что подтверждается Справкой-выпиской Банка от 31.12.2021г. №№, с кредитным лимитом . В рамках договора была выпущена карта Tinkoff Platinum №.

28.12.2021г. истец указывает, что прилетела к дочери в Москву на праздники. 29.12.2021г. она неоднократно заходила в приложение Тинькофф бак, так как смотрела авиабилеты обратно в Краснодар. Вход в приложение осуществляла с помощью своего смартфона iPhone, . Также указывает, что карту, часы и телефон истец не теряла, третьим лицам не передавала.

Однако 30.12.2021г. с 14-16 до 16.06 истец подверглась смс атакам с различных сайтов масмаркетов (Пятерочка, Яндекс, Верный, Беттери и т.д.), она блокировала все смс, не отвечая и не вводя запрашиваемые кода. Но в период с 20-16 до 20-33 с кредитной карты истца было снято 7 операциями , а также Банк удержал комиссию за снятие денежных средств в размере .

31.12.2021г. в 16-20 истец обнаружила, что на ее кредитной карте был остаток денежных средств в размере . Она позвонила в Банк оператору и сообщила о том, что у нее кто-то снял денежные средства без ее согласия, и она оспорила операции (№ от 31.12.2021г.)

Истец направила электронное заявление в полицию по факту мошенничества и кражи, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ КУСП №, что подтверждает уведомлением полиции.

09.01.2022г. истец обратилась в отделение , она продублировала свое обращение в полицию и ходатайствовала об изъятии доказательств видео и фото фиксации из банкомата где были сняты деньги и расположенных рядом видео камер в ТЦ «Мозайка». (талон-уведомление № КУСП №).

31.12.2021г. при разговоре с оператором Банка ей было сообщено, что денежные средства были сняты в ТЦ «Мозайка» из банкомата №, принадлежащего АО «Тинькофф Банк».

Также стало известно о том, что в это же время было совершено 2 попытки снять денежные средства с дебетовой карты истца Tinkoff Black №. Пытались снять в 20-20 - , в 20-21- .

Оператор также сообщил, что снятие денежных средств с карты было совершено по бесконтактной оплате Google Рау с помощью смартфона андроида, который был привязан к кредитной карте 29.12.2021г. В этот же день она устно оператору заявила об оспаривании операций.

06.01.2022г. истец продублировала заявление в Банк об оспаривании операций с требованием вернуть деньги, как снятые без ее одобрения. Также было направлено заявление о предоставлении документов по операциям за 30.12.2021г., фото из банкомата лица, осуществляющего снятие денежных средств в Банкомате, а также подтверждения направления сообщения об операциях и подтверждение и согласие истца о проведении данных операций.

При этом на запросы о времени и способе подключения устройства, с помощью которого было произведено снятие денежных средств, Банком были предоставлено несколько ответов с противоречивыми данными.

Так, 04.01.2022г. Банк предоставил информацию, что по состоянию на 31.12.2021г. было 4 привязки к кредитной карте, последняя была осуществлена 31.08.2021г. в 15.26.06. Смартфон в данной информации отсутствовал.

25.01.2022г. Банк направил отказ в возврате денежных средств, пояснив, что денежные средства были сняты по бесконтактной оплате Google Рау привязанной карте к смартфону через мобильное приложение Тинькофф Банк 29.12.2021г. Для входа в приложение истцу было направлено смс с кодом подтверждения.

08.02.2021г. на повторный запрос о направлении смс сообщений по операциям, а также информации о привязке данного смартфона к картам, истец получила отчет по IP адресам за ДД.ММ.ГГГГг.

Из представленного отчета 29.12.2021г. в приложение Тинькофф осуществлялся вход несколько раз:

- 5 раз с в 6:27:05; 6:29:58; 15:21:31; 15:40:39; 15:59:56;20:51:01

- 2 раза с в 15:22:33; в 15:59:22;

-1 раз смартфон (чужой) в 15:20:25; и 1 раз программа ReactorNetty в 15:34:37

Однако истец указывает, что при входе в приложение, на телефоне, она не вводит код с смс.

Вход в приложение с или любого иного устройства осуществляется с помощью направления смс сообщений на телефон истца.

Согласно детализации оператора МТС за ДД.ММ.ГГГГ смс для входа в приложение Тинькофф Банк направлялась 2 раза в 15:19:06 и в 20:53:54.

Из представленных данных отчета в приложении Тинькофф в период с 15:20:25 до 15:28:36 находилось 3 устройства , IPhone, .

Из представленной оператором МТС детализации звонков, ДД.ММ.ГГГГ было только одно смс в 15-19 ДДя подтверждения входа в приложение Тинькофф, для где истец смотрела авиабилет и на которое она ответила введя код безопасности. Больше каких либо смс в это время не поступало.

В 20:53:54 истец приобретала билеты в приложении Тинькофф, с , в детализации направление на ее телефон смс зафиксировано в 20:53:54.

В отчете банка вход зафиксирован в 20:51:46 с iPhone, что исключено, так как вход с телефона осуществляется без смс.

07.02.2022г. был очередной ответ Банка с отчетом по IP адресам, где отсутствовала информация за 29.12.2021г.

В ответе Банка 30.12.2021г. смартфон во время снятие денежных средств отсутствует, но предоставлена информация по привязке телефона и часов, а также привязка дебетовой карте*0345 к Токену *0177 ДД.ММ.ГГГГ через приложение Тинькофф в 15:21:20.

08.02.2022г. на запрос истца о предоставлении информации о привязке Смартфона к дебетовой карте и предоставлении отчета по IP адресам с MAC адресами она получила отчет в таблице Excel на электронную почту.

В новом отчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.12.2021г. смартфон в период времени с 15:20:25 до 15:28:36 отсутствовал, также отсутствовала и программа ReactorNetty.

Смартфон в отчете фигурирует 30.12.2021г. с 19:58:11 и находился в приложении Тинькофф до 20:57:24 в тот период времени, когда производилось снятие денежных средств. Никаких смс оповещений о подключении данного устройства к ее картам не приходило, что подтверждается детализацией номера +79183106629 за период с 28.12.2021г. по 31.12.2021г.

28.02.2022г. Банком был дан очередной ответ о привязках смартфона , который по новой версии не был привязан к кредитной карте, а только к дебетовой.

28.02.2022г. истец запросила Банк объяснить разночтения в документах Банка и предоставить распечатку пуш-уведомлений, так как они не отображаются в приложении мобильного банка.

05.03.2022г. был дан ответ о пуш-уведомлениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2021г.

Истец указывает, что из представленных документов очевидно разночтение и фальсификация документов со стороны Банка:

-не совпадение времени направления смс для входа в приложение банка - представленные в отчете устройства не совпадают, каждый раз новые сведения, -сокрытие в отчете сведений за 29.12.2021г.

01.02.2022г. истец обратилась, в соответствии с требованием закона в службу уполномоченного с заявлением об оспаривании операций.

Решением № У-22-9937/5010-003 от 18.02.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Истец считает права нарушенными, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 28.06.2022г. было осуществлено вручение повестки адресату.

Третье лицо, не заявляющее требований, Финансовый уполномоченный, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного слушания был уведомлен надлежащим образом. Согласно отчету отслеживания направления судебного извещения, 28.06.2022г. судебная повестка была вручена адресату.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», действующего на дату проведения Операции, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 Положения № 762-П.

Судом установлено, что истец заключила Договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт в АО «ТинькоффБанк», что подтверждается Справкой-выпиской Банка от 31.12.2021г. №№, с кредитным лимитом . В рамках договора была выпущена карта Tinkoff Platinum №.

09.01.2022г. истец обратилась в отделение Южнопортового района г. Москва, она продублировала свое обращение в полицию и ходатайствовала об изъятии доказательств видео и фото фиксации из банкомата где были сняты деньги и расположенных рядом видео камер в ТЦ «Мозайка». (талон-уведомление № КУСП №).

Из представленного отчета 29.12.2021г. в приложение Тинькофф осуществлялся вход несколько раз:

- 5 раз с в 6:27:05; 6:29:58; 15:21:31; 15:40:39; 15:59:56;20:51:01

- 2 раза с в 15:22:33; в 15:59:22;

-1 раз смартфон (чужой) в 15:20:25; и 1 раз программа ReactorNetty в 15:34:37

Однако истец указывает, что при входе в приложение, на телефоне, она не вводит код с смс.

Из представленных данных отчета в приложении Тинькофф в период с 15:20:25 до 15:28:36 находилось 3 устройства , IPhone, .

В отчете банка вход зафиксирован в 20:51:46 с iPhone, что исключено, так как вход с телефона осуществляется без смс.

07.02.2022г. был очередной ответ Банка с отчетом по IP адресам, где отсутствовала информация за 29.12.2021г.

05.03.2022г. был дан ответ о пуш-уведомлениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.08.2021г.

Решением № У-22-9937/5010-003 от 18.02.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

При этом суд обращает внимание на то, что материалы дела не содержат сведений и документов, подтверждающих информирование истцом ответчика о несанкционированном доступе в систему дистанционного банковского обслуживания, а также о блокировании истцом банковских карт и счетов до совершения спорных операций.

Суд скептически относится к тому обстоятельству, что, несмотря на подозрительные операции, истец продолжала пользоваться банковской картой и не попыталась ее заблокировать.

Судом установлено, что истец не обращался к банку после получения push-уведомления от 29.12.2021г. в 15:21:28(мск) о подключении банковской карты *0345 к сервису «Google Pay» с уведомлением о том, что она не совершала действий, связанных с подключением банковской карты *0345 к сервису «Google Pay».

Из информационных отчетов, полученный от ответчика истцом, не выявлено, что имели место обстоятельства, соответствующие признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания полагать, что распоряжения на совершение операций даны неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжения, поступившие от имени истца о снятии денежных средств с карты, подлежали исполнению.

Таким образом, оспариваемые операции произведены от имени истца с присутствием карты с вводом соответствующего ПИН-кода, а также с использованием Токена.

В силу изложенного, ответчик удостоверился, что истец при проведении операций вправе распоряжаться денежными средствами в полном соответствии с требованиями частей 4, 5.1, 5.2, 5.3, статьи 8 Закона № 161-ФЗ, части 2 статьи 5, части 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ.

В силу части 10 и части 15 статьи 7 Закона № 161-ФЗ в момент одновременного принятия ответчиком распоряжения истца, уменьшения остатка электронных денежных средств истца на банковском счете и увеличения остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода, наступила безотзывность операций.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проверив материалы дела не обнаружил доказательств, свидетельствующих о том, что право истца было нарушено действиями банка. Таким образом, истец не представила достаточных доказательств обосновывающих причинно-следственную связь, между действиями/ бездействием ответчика, послужившим основанием для снятия денежных средств посредством совершения указанных спорных банковских операций. Из представленных доказательств не следует, что действиями ответчика были нарушены права истца.

В судебном заседании не установлено нарушение прав истца как потребителя. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации не позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ТинькоффБанк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →