Решение по делу № 2-2731/2024 от 18.04.2025 - о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, пени за просрочку исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-73/2025

УИД:78RS0017-1-2024-003459-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой О.С.

С участием прокурора <ФИО>25

При секретаре Бондиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>10 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование суммами займа, пени за просрочку исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику обратился <ФИО>4, которым право требования задолженности с ответчика на основании договора цессии передано <ФИО>1

Определением суда на основании заявления стороны произведено правопреемство, истец <ФИО>4 заменен на <ФИО>1

В обоснование иска указано, что между <ФИО>4, выступающим в качестве цессионария, и <ФИО>9, выступающей в качестве цедента, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор Цессии №1-Ц (уступки права требований) (трехсторонний), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме право требования к <ФИО>11 выступающему в качестве Должника, принадлежащее цеденту на основании; Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.); Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.); Договора о перемене лиц в обязательстве № от ДД.ММ.ГГГГ.; Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № ДД.ММ.ГГГГ., № от 01.07.2021г., № от ДД.ММ.ГГГГ.); Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.); Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В исковом заявлении истец указывает, что общая сумма задолженности общества по указанным выше договорам займа составляет 16 555 700 рублей 00 копеек. Цессионарий <ФИО>4 в полном объеме оплатил договор Цессии №-Ц (уступки права требований) (трехсторонний) от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, право требования задолженности по договорам займа, в случае ее невозврата по истечении указанного в договоре срока, перешло к <ФИО>4 как цессионарию по договору Цессии.

После заключения договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>1 и <ФИО>5, право требования спорной задолженности перешло к <ФИО>1 <ФИО>13» не вернуло кредиторам данную сумму задолженности в установленные в договорах займа сроки, на направленную в адрес общества претензию ответчик не отреагировал.

В соответствии с условиями договоров, за пользование суммой займа, установлены проценты, равные 40 % от суммы займа за весь период пользования суммой займа. Сумма процентов за пользование суммой займа из вышеуказанных договоров, составляет 6 622 280 (шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями договоров, за несвоевременный / неполный возврат суммы займа, установлен размер штрафных пени, в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма штрафных пени из вышеуказанных договоров, согласно представленному истцом расчету составляет 29 153 497,40 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03. 2024. (л.д. 66,67 т.1)

В соответствии с условиями договоров заемщик обязан исполнить требование о возврате просроченной суммы задолженности в течение 5 дней с момента получения данного требования. При неисполнении требования о возврате просроченной суммы задолженности в течение 5 дней с момента получения данного требования, у займодавца возникает право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности. Указанное право возникает на следующий после истечения 5-тидневного срока день. <ФИО>15 данное требование в указанный срок не исполнило, после чего кредитором был предъявлен настоящий иск.

Истец просит взыскать с <ФИО>14 в сумму основного долга по договорам займа в размере 16 555 700 (шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 622 280 (шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек; штрафные пени в размере 29 153 497 (двадцать девять миллионов сто пятьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 40 копеек.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В судебное заседание не явился истец, направил в суд своего представителя на основании доверенности <ФИО>6, ответчик <ФИО>16 третьи лица, в том числе <ФИО>17. Третье лицо <ФИО>9 направила в суд своего представителя на основании доверенности <ФИО>7 О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде первой инстанции.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении участников судебного разбирательства о судебном заседании, при этом в суд уважительность причин неявки они не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчиком представлен отзыв, из которого следует, что наличие задолженности ответчик не отрицает, однако полагает, что к заявленным процентам подлежит применению ст. 333 ГК РФ в связи с чем просит снизить размер штрафных санкций.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора <ФИО>2 полагавшего, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в ходе судебного разбирательства не установлено оценив добытые по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между <ФИО>9. (Займодавец) и <ФИО>18» (Заемщик) заключен Договор займа № от 09.11.2018г. (в редакции дополнительных соглашений: № от 09.01.2019г., № от 31.12.2020г., № от 30.11.2021г., № от 01.04.2022г.); - Договор займа № от 12.10.2020г. (в редакции дополнительных соглашений: № от 30.06.2021г., № от 01.04.2022г.); Договор займа № от 27.01.2021г. (в редакции дополнительного соглашения № от 25.01.2022г.); Договор займа № от 01.02.2018г. (в редакции дополнительных соглашений: № от 15.10.2018г., № от 01.09.2019г., № от 01.08.2020г., № от 01.07.2021г., № от 01.04.2022г.); Договор займа № от 01.08.2018г. (в редакции дополнительных соглашений: № от 15.10.2018г., № от 01.09.2019г., № от 01.08.2020г., № от 01.07.2021г., № от 01.04.2022г.); Договор займа № от 21.09.2018г. (в редакции дополнительных соглашений: № от 15.10.2018г., № от 01.09.2019г., № от 01.08.2020г., № от 01.07.2021г., № от 01.04.2022г.); Договора займа № от 10.10.2018г. (в редакции дополнительных соглашений: № от 31.10.2018г., № от 01.09.2019г., № от 01.08.2020г., № от 01.07.2021г., № от 01.04.2022г.). (л.д. 11-51 т.1)

По условиям Договора займа № от 09.11.2018г. <ФИО>9 предоставила <ФИО>27 денежные средства в сумме 1000000руб.

По условиям Договора займа № от 12.10.2020г. заемщику переданы денежные средства в сумме 3235700 руб.,,

По условиям Договора займа № от 27.01.2021г. <ФИО>26 переданы денежные средства в сумме 1674000руб,

В соответствии с Договором займа № от 01.02.2018г. ответчиком получены денежные средства в сумме 12000000 руб,

В соответствии с Договором займа № от 01.08.2018г заемщику переданы денежные средства 615000 руб.

По Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. обществом получены денежные средства в сумме 700000 руб. По Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. <ФИО>19 получены денежные средства 200000 руб.

Сроки возврата денежных средств по всем рассматриваемым в рамках настоящего гражданского спора договорам займа неоднократно продлевались дополнительными соглашениями. Срок возврата денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.); до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.); продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.) продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 01.09.2019г., № от 01.08.2020г., № от 01.07.2021г., № от 01.04.2022г.) продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств по Договору займа № от 21.09.2018г. (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата денежных средств по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции дополнительных соглашений: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.) продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства по передаче денежных средств третьим лицом <ФИО>9 исполнено и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского спора установлено, что <ФИО>9 имела материальную возможность предоставить <ФИО>20 денежные средства в указанных в Договорах суммах

Дополнительными соглашениями к договорам займа установлено, что на суммы займа начисляются проценты за пользование займом в размере 40% годовых, а также штрафные пени за несвоевременный возврат суммы займа, размер которых составляет 0,2% с неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пояснений истца, заемщик не возвратил указанную сумму.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Право <ФИО>1 требовать с ответчика возврата суммы займа подтверждается Договором об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ и <ФИО>21 не оспаривается, (л.д. 140-145 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика <ФИО>4 направлена досудебная претензия, в которой он просил возвратить сумму основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства добровольно не возвращены. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, процентов за пользование займом и штрафных пени.

Суд первой инстанции соглашается с представленным истцом расчетом кредитной задолженности и процентов, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что обязанность по исполнению договора займа ответчик исполнял в установленные договором сроки <ФИО>22 также не представлено, ответчик факт наличия задолженности не оспаривал,

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу пп. 2 п. 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса

Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, эго означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 и. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Таким образом, неустойки не подлежали начислению до 01.10.2022. Согласно расчета истца штрафные пени начислены за период с 31.10. 2022 по 25.03.2024, в связи с чем доводы отзыва ответчика о применении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 суд во внимание не принимает.

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд оснований для снижения пени не усматривает, на основании следующих норм действующего законодательства,

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263 - О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств не соразмерности взыскиваемой суммы, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, а также того обстоятельства что истцом ответчику предоставлялась возможность возврата денежных средств, путем заключения дополнительных соглашений, которым продлевались сроки возврата займа.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 809, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что заемщиком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору в указанном в иске размере, проценты за пользование займом и штрафных пени в суммаз указанных в исковом заявлении.

Принимая во внимание положения ст. 94, 98 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового в размере 60000 руб., что документально подтверждено платежным поручением /л.д. 3/.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>23 - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <ФИО>24 ИНН <данные изъяты> в пользу <ФИО>1 договорам займа в размере 16 555 700 (шестнадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек; проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 6 622 280 (шесть миллионов шестьсот двадцать две тысячи двести восемьдесят) рублей 00 копеек; штрафные пени в размере 29 153 497 (двадцать девять миллионов сто пятьдесят три тысячи четыреста девяносто семь) рублей 40 копеек.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение изготовлено 18 апреля 2025 года

Тарасова О.С.