< >
Дело № ( 2-6439/2022)
УИД 35RS0№-26
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 марта 2023 года <адрес>
Череповецкий городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Углиной О.Л.,
при секретаре судебного заседания Й.,
с участием представителя истца Е.,
действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Н.,
действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖК «Парковая» к ФИО1 о возложении обязанностей,
установил:
ООО «ЖК «Парковая» обратились в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанностей.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственниками был избран способ управления домом – управляющей компанией ООО «ЖК «Парковая». На основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> между собственниками и ООО «ЖК «Парковая» был заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖК «Парковая» оказывает собственникам жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес> услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. На основании вышеуказанного договора ООО «ЖК «Парковая» взяло на себя обязательства выполнять работы и оказывать услуги, связанные с надлежащим содержанием, эксплуатацией, аварийным ремонтом общего имущества, в соответствии с перечнем услуг и работ согласно Приложения № к настоящему договору, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Отделом муниципального контроля управления по развитию городских территорий мэрии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ЖК «Парковая» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №. Работы, выполняемые для надлежащего содержания балконов, входят в минимальный перечень работ и услуг, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В перечень входят, в том числе, выявление нарушений и эксплуатационных качеств балконной плиты. В меру своей компетенции ООО «ЖК «Парковая» инициировало проведение экспертизы на предмет состояния балконной плиты в <адрес>. ООО «Управление капитального строительства» провело соответствующую работу по подготовке и проведению технического обследования состояния железобетонной консольной плит балкона в <адрес> многоэтажном жилом <адрес> в <адрес>. Техническое заключение № в разделе «Выводы» в п. 5 содержит заключение о том, что железобетонная консольная плита балкона в <адрес> в <адрес> находится в аварийном состоянии и подлежит демонтажу. Если балконная плита находится в аварийном состоянии и создает угрозу безопасности людей, то управляющая организация обязана закрыть и опломбировать вход на балкон вплоть до выполнения соответствующих работ. Проблема с капитальным ремонтом балконов в домах может быть решена лишь путем создания специальной программы (ДЖКХ мэрии <адрес>, Управление по развитию городских территорий мэрии <адрес>, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в <адрес> владеют профильной информацией в полном объеме). Управляющая компания в данном случае проводит комплект мероприятий по обеспечению безопасности граждан. Собственник жилого помещения в указанном доме ( <адрес>) ФИО1 категорические возражает против демонтажа аварийной балконной плиты. В целях надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> для обеспечения безаварийного обслуживания общего имущества ( в том числе балконной плиты в <адрес> указанного дома) собственнику <адрес> ФИО1 было направлено досудебное предупреждение, содержащее сведения о необходимости демонтажа балконной плиты в жилом помещении по причине ее аварийного состояния а также в связи с полученными разъяснениями Государственной жилищной инспекции <адрес> и Управления архитектуры и градостроительства мэрии <адрес> ФИО1 было предложено согласовать с начальником ЖЭУ ООО «ЖК «Парковая» Ц. удобное время проведения необходимых работ и не препятствовать проведению работ по демонтажу аварийной балконной плиты. В полученном ответе ФИО1 содержаться ее крайне отрицательная реакция относительно предложения управляющей организации демонтировать балконную плиту с целью предотвращения возможных аварийных ситуаций и несчастных случаев. Понять по – человечески ответчика можно, но как быть управляющей организации с предостережением контролирующего органа? В данном случае необходим комплексный подход для решения данной проблемы с участием органов местного самоуправления, контрольно – надзорных органов, собственников помещений МКД и управляющей организации. В случае возникновения аварийной ситуации, связанной с обрушением бетонной плиты, возможны человеческие жертвы и материальный ущерб. ДО настоящего момента не представляется возможным проведение необходимых аварийных ремонтных работ по демонтажу балконной плиты, относящейся к общему имуществу собственников помещений МКД. Со стороны ООО «ЖК «Парковая» были приняты меры в целях обеспечения безопасности, связанной с содержанием общего имущества собственников помещений МКД.
Истец просит обязать ответчика не препятствовать и обеспечить доступ сотрудников управляющей организации для производства работ по демонтажу аварийной балконной плиты в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика ответчика ФИО1 в срок 30 дней после вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленные конструкции на балконе ( железный лист, которым обнесена балконная плита, профильный лист на ограждении балкона), а также под балконной плитой ( 2 металлические конструкции, смонтированные с опорой на стеновую панель), а также обязать ответчика демонтировать остекление балкона в целях недопущения дальнейшего разрушения балконной плиты и фасада <адрес> ответчика не препятствовать и обеспечить доступ сотрудников управляющей организации для производства работ по демонтажу аварийной балконной плиты в срок 30 дней после вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем доводам.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила свои интересы Н.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что в исковом заявлении истец указывает, что содержание балконов входит в перечень по содержанию общедомовых конструкций. Ни о каком демонтаже в этом документе речи не ведется. В письме Минстроя так же имеются указания о проведении ремонта, о демонтаже нет ни слова. В этом же письме указано, что работники организаций, занимающихся обслуживание зданий, при обнаружении повреждений конструкций, необходимо провести охранные работы и провести меры по их восстановлению. Правила № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 10 указано. что имущество должно содержаться в надлежащем состоянии. обеспечивающем безопасность граждан, проводить ремонтные работы по восстановлению имущества. Как поясняла ее доверительница ранее – она неоднократно обращалась в УК, просила о ремонте. Обращения ФИО1 пишет ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких действий со стороны УК не было принято. ДД.ММ.ГГГГ комиссией, непонятно кем созданной, пришла к выводу о том, что балкон необходимо демонтировать. Однако, такие вопросы необходимо решать на общем собрании собственников МКД, но такого собрания не проводилось. Его доверительница самостоятельно организовала собрание, собрала подписи собственников имущества МКД, которые единогласно проголосовали за восстановление имущества и провела ремонт посредством подрядной организации. Хочет отметить, что застекление балкона проведено пластиковыми окнами – это сама по себе довольно легкая конструкция. Крепление производится на верхнюю и нижнюю плиты, а так же по бокам, этот способ крепления является дополнительным стрежнем, опорой. Сейчас его доверительница пользуется балконом. ФИО1 является инвалидом, ограничен в движении, необходима помощь при передвижении, на улиц выходит только в летнее время и данный балкон является единственным местом в котором ФИО1 может получить доступ к свежему воздуху. ФИО1 проект по которому будет проводится демонтаж не предоставлялся. Работы по демонтажу фактически являются реконструкцией фасада здания и должен был быть предоставлен в Управление архитектуры, но этого сделано не было. Демонтаж существенно нарушает права ФИО1. Полагает, что требования удовлетворению не подлежат.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция <адрес>, не явился, извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства мэрии <адрес>, не явился, извещены надлежащим образом.
Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ООО «ЖК «Парковая» осуществляет функции управления многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик ФИО1 является собственником <адрес> указанном многоквартирном доме.
К квартире ответчика ФИО1 примыкает балкон, который в настоящее время имеет разрушение, деформацию, излом балконной плиты, наблюдаются нарушения целостности бетона железобетонной консольной плиты балкона на глубину до 400 мм по всему периметру, разрушение капельника, оголение и коррозия арматуры различной интенсивности, особенно в краевой зоне, на железобетонной консольной плите балкона наблюдается расслоение бетона по толщине, продольные и поперечные сквозные трещины, металлическое ограждение балкона в нижней части проржавело, подвижно, не заходит в тело балконной плиты и требует замены, что подтверждается представленными в дело техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Управление капитального строительства» и не оспаривается участниками процесса.
ДД.ММ.ГГГГ отделом муниципального контроля управления по развитию городских территорий мэрии <адрес> в адрес ООО «ЖК «Парковая» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра <адрес>, в котором указано, что в связи с разрушением балконной плиты в <адрес>, во избежании травматизма и несчастного случая приняты меры по преграждению выхода на балкон. Выход на балкон закрыт и опломбирован, жильцы квартиры уведомлены о том, что снимать пломбу и выходить на балкон запрещается. Акт составлен начальником ЖЭУ ООО «ЖК «Парковая» Ц. в присутствии ст. мастера ООО «ЖК «Парковая» У., мастером ООО «ЖК «Парковая» К., собственника <адрес> ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ЖЭУ ООО «ЖК «Парковая» Ц., ответчиком ФИО1 было направлено заявление в котором она просила прекратить действия управляющей компании по срезанию балкона, указав в обосновании своих требований, что является инвалидом, из дома не выходит, в связи с чем ей нужен свежий воздух. Кроме того, в этом же заявлении просила предоставить рассрочку на 10 дней для решения вопроса по усилению и ремонту балконной плиты.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ФИО1 досудебное предупреждение, в котором указал о необходимости допуска сотрудников управляющей организации для производства работ по демонтажу балконной плиты.
В своем ответе, датированным ДД.ММ.ГГГГ и поступившим в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1, отказалась обеспечивать доступ сотрудников управляющей организации для производства работ по демонтажу балконной плиты.
В подтверждении своей позиции ответчик и ее представитель представили суду переписку, которая ответчик ФИО1 осуществляла ДД.ММ.ГГГГ с управляющей компанией ООО «ЖК «Парковая», где просила решить вопрос по укреплению балконной плиты, кроме того, в течении 16 лет в устной форме обращалась в различные инстанции города для решения вопроса по укреплению балконной плиты.
В связи с тем, что ООО «ЖК «Парковая» в течение длительного времени не предпринимала никаких мер для решения вопроса по укреплению балконной плиты, ответчик ФИО1 самостоятельно провела опрос жильцов <адрес>, о чем составлено письменное соглашение, в котором указано согласие жильцов данного дома на остекление ее балкона. Кроме того, представила заключение № (технический отчет) строительно - технической экспертизы по обследованию строительных конструкций балкона <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, выполненное ОО <адрес> «Первый правовой центр судебных экспертиз и защиты прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.
В силу положений части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, на крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Подпунктами «в» и «г» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» определено, что в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Согласно пункту 10 Правил №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования (подпункты "а", "б").
Распоряжение общим долевым имуществом по соглашению всех ее участников предусмотрено пунктом 1 статьи 246 ГК РФ.
В случаях, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 ЖК РФ).
Исходя из частей 1 - 3 статьи 36, части 2 статьи 40, пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого помещения в многоквартирном доме, влекущей уменьшение размера общего имущества. В его отсутствие нельзя признать такую реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона. Надлежащим подтверждением наличия согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, на реконструкцию помещения, влекущую уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и земельного участка, на котором расположен этот дом, требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома.
Аналогичные суждения приведены Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реконструкция, переустройство, перепланировка плит, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, отвечающие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм, должны производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
В пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, высшая судебная инстанция также обратила внимание судов на то, что реконструкция жилого помещения в многоквартирном доме, влекущая уменьшение размера общего имущества, проведенная в отсутствие согласия всех собственников помещений в таком доме, является самовольной.
Из содержания приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве усматривается, что реконструкция, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, к числу которого относятся и несущие конструкции, а также общий земельный участок, если в ее результате происходит уменьшение общего имущества, должна производиться только с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Указанное правило введено законодателем в связи с принятием ЖК РФ, которым установлено наличие у всех собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, и носит императивный характер, поскольку направлено на защиту права собственности от посягательства любых лиц, в том числе других сособственников. Как следствие, требование о получении согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на проведение реконструкции в виде демонтажа несущих конструкций и занятия части общего земельного участка должно исполняться и в том случае, когда по ее результатам не допущено нарушений технических, строительных и санитарных норм и правил.
Истец просит обязать ответчика не препятствовать и обеспечить доступ сотрудниками управляющей организации с целью производства работ по демонтажу аварийной балконной плиты. Поскольку балконная плита относится к общему имуществу многоквартирного дома, ее демонтаж (то есть, уменьшение общего имущества) в силу положений ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации возможен только с согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме. Однако истцом общее собрание собственников многоквартирного <адрес> для решения вопроса уменьшения общего имущества, в связи демонтажом аварийной балконной плиты ответчика ФИО1, не проводилось, проект реконструкции дома, из которого усматривалось бы, что площадь общего имущества многоквартирного дома не уменьшается, а увеличивается в результате капитального ремонта и реконструкции, истцом не представлен.
Однако данные обстоятельства, имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Поскольку ответчиком не выполнены требования, предусмотренные законом по порядку проведения реконструкции, затрагивающая общее имущество многоквартирного дома, то суд не находит оснований удовлетворения требований истца в части того, чтобы обязать ответчика ФИО1 в срок 30 дней после вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленные конструкции на балконе ( железный лист, которым обнесена балконная плита, профильный лист на ограждении балкона), а также под балконной плитой ( 2 металлические конструкции, смонтированные с опорой на стеновую панель), а также обязать ответчика демонтировать остекление балкона в целях недопущения дальнейшего разрушения балконной плиты и фасада <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЖК «Парковая» ( < >) к ФИО1 ( < >.) о возложении обязанностей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 21 марта 2023 года.
Судья < > О.Л. Углина